Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А12-13306/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального закона).

Статьями 19 и 20 Закона об ипотеке определено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии со статьёй 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Аналогичный порядок регистрации перехода права собственности при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав предусмотрен статьёй 16 Федерального закона № 122-ФЗ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, таких как: проверка законности прав на объекты недвижимого имущества залогодателя, исполнение сторонами договора, установление факта уклонения другой стороны от регистрации сделки и неправомерность такого уклонения.

Как верно установлено судом первой инстанции, право собственности на объекты 1-24 и право аренды на земельные участки принадлежат ООО «Металлдом» (т.1 35-88, т.6 л.д.122-133, т.10 л.д.59-70, 93-104). Указанный факт сторонами по делу не оспаривается.

Указанные объекты недвижимого имущества предоставлены в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ООО «Металлдом» перед ОАО АКБ «АВАНГАРД», факт надлежащего исполнения которого заявителем установлен судом первой инстанции.

Вместе с тем, ввиду уклонения ООО «Металлдом» от государственной регистрации договора об ипотеке и дополнительного соглашения к нему,  обременение в виде ипотеки на заложенное имущество до настоящего времени не зарегистрировано, что подтверждено сведениями из ЕГРИП (т.14 весь).

Предоставленные Банку экземпляры договора и дополнительного соглашения с удостоверяющими надписями № 34-34-01/058/2011-56 и № 34-34-01/050/2012-313 не подтверждают факт надлежащей регистрации, поскольку за указанными надписями отсутствуют сведения в ЕГРИП об обременении спорных объектов ипотекой в пользу ОАО АКБ «АВАНГАРД» (т.23 л.д.79).  Доказательств обратного судам обеих инстанций не представлено.

При этом в материалы дела по запросу суда (т.24 л.д.130, 131) следственными органами представлено заключение эксперта от 29.07.2013            № 14/1444  по уголовному дела № 840242, в котором указано, что оттиски гербовой печати № 3 Управления Росреестра по Волгоградской области в договоре об ипотеке и дополнительном соглашении к нему и оттиск гербовой печати № 3 Управления Росреестра по Волгоградской области, представленный в качестве образца, нанесены разными клише (печатающими формами). Оттиски гербовой печати № 3 Управления Росреестра по Волгоградской области в договоре об ипотеке и дополнительном соглашении к нему нанесены клише (печатающей формой) гербовой печати № 3 Управления Росреестра по Волгоградской области, изъятым в офисном помещении ООО «Металлдом». Оттиски регистрационного штампа Управления Росреестра по Волгоградской области в договоре об ипотеке и дополнительном соглашении к нему нанесены клише (печатающей формой) регистрационного штампа Управления Росреестра по Волгоградской области, изъятым в офисном помещении ООО «Металлдом» (т.24 л.д.114-129).

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными  в пункте 9 Постановления от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», верно принял заключение эксперта по уголовному делу № 840242 как допустимое доказательство, подтверждающее в совокупности с другими материалами дела факт уклонения ООО «Металлдом» от государственной регистрации подписанного сторонами договора об ипотеке и дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, суды обеих инстанций считают установленным факт уклонения ООО «Металлдом» от государственной регистрации договора об ипотеке и дополнительного соглашения к нему. Такие действия в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются.

Как заключённый договор об ипотеке, так и дополнительное соглашение к нему соответствуют требованиям, установленным статьями 9 и 10 Закона об ипотеке. В установленном порядке недействительными не признаны.

При этом закон допускает последующую ипотеку, если она не запрещена предшествующим договором об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке (пункт 2 статьи 43 Закона).

Спорные Объекты 1-24 и право аренды земельных участков 1-3 обременены предшествующей ипотекой, установленной в пользу ОАО «Россельхозбанк» на основании заключенного с ООО «Металлдом» договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2011 № 114600/0036-7, зарегистрированного в установленном законом порядке за номером 34-34-01/111/2011-742 (т.23 л.д.59-79).

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что последующий залог (ипотека) без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается.

В материалы дела ОАО «Россельхозбанк» представило письмо от 08.08.2013 № 046-43/7649, которым выразило согласие на передачу ООО «Металлдом» в последующий залог (ипотеку) объектов, являющихся предметом залога по договору об ипотеке, заключенному с ОАО АКБ «АВАНГАРД» (т.24 л.д.4-6).

Учитывая изложенное, принятие решения о государственной регистрации договора об ипотеке и дополнительного соглашения к нему, как последующей ипотеки, не нарушает прав ОАО «Россельхозбанк» по предшествующему договору.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Металлдом» указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены права третьих лиц на спорные объекты недвижимого имущества. Указывает, что уже после заключения договора об ипотеке с ОАО АКБ «АВАНГАРД» заключал договоры купли-продажи с физическими лицами.

Апелляционная коллегия считает доводы заявителя необоснованными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управлением Росреестра по Волгоградской области по запросу суда в материалы дела представлены данные об объектах, являющихся предметом залога по договору об ипотеке и их правообладателях содержащихся в ЕГРИП на момент рассмотрения дела. Установлено, что собственником объектов 1-24 и прав аренды земельных участков 1-3 является ООО «Металлдом», собственником объекта 25 - закрытое акционерное общество «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района», собственником объекта 26 – Удалов Станислав Сергеевич (т.1 л.д.35-88, т.2 л.д.113, 117, т.14 весь).

Учитывая, что судом первой инстанции вынесено решение о государственной регистрации договора об ипотеке только в отношении Объектов 1-24 и прав аренды земельных участков 1-3, принадлежащих ООО «Металлдом», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что права иных правообладателей затронуты.

Суды обеих инстанций считают, что введение 27 июне 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в отношении ООО «Металлдом» процедуры наблюдения по делу № А12-11592/2013 не является препятствием в регистрации договора об ипотеке, подписанного ранее (т.24 л.д.23-27).

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Поскольку договор об ипотеке и дополнительное соглашение к нему не зарегистрированы, правоотношения сторон по поводу залога недвижимого имущества не возникли. Однако подписание договора об ипотеке порождает права и обязанности сторон, связанные с его фактическим исполнением - государственной регистрацией ипотеки.

Суд первой инстанции верно определил, что такая обязанность с учётом подписания договора об ипотеке 16 марта 2011, а дополнительного соглашения к нему 30 декабря 2011 года возникла у ООО «Металлдом» до введения процедуры наблюдения, что в любом случае исключает возможность применения установленных статьёй 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ограничений действий органов управления должника при совершении им сделок в ходе наблюдения. Письменного согласия временного управляющего на совершение сделки в настоящее время не требуется, поскольку рассматривается вопрос об её исполнении.

На данной стадии процедуры банкротства действующее законодательство не предусматривает ограничений, препятствующих государственной регистрации залога. При этом апелляционная коллегия учла, что по состоянию на 29 ноября 2013 года конкурсное производство в отношении ООО «Металлдом» не введено и, следовательно, объекты, являющиеся предметом договора об ипотеке, не подлежат включению в конкурсную массу. Права кредиторов не нарушены.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае могут быть нарушены права третьих лиц при вынесении решения о государственной регистрации договора об ипотеке и дополнительного соглашения к нему. Суды двух инстанций каких-либо нарушений прав не установили.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части вынесения решения о государственной регистрации договора об ипотеке и дополнительного соглашения к нему в отношении Объектов 1-24 и права аренды земельных участков 1-3.

Кроме того, суд первой инстанции руководствуясь абзацем 6 пункта 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», верно констатировал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в части требования обязать регистрирующий орган внести запись об ипотеке в ЕГРИП. 

В рассматриваемом случае отсутствуют основания понуждать регистрирующий орган вносить в реестр запись об ипотеке, поскольку решение по настоящему делу само по себе является достаточным основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРИП и, соответственно, влечёт восстановление нарушенного права ОАО АКБ «АВАНГАРД».

Несостоятельным является довод ООО «Металлдом» о том, что суд первой инстанции в целях соблюдения прав кредиторов должен был привлечь к участию в деле арбитражного управляющего Харькова А.А. (т.25 л.д.4)

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае привлечения арбитражного управляющего ООО «Металлдом» в качестве третьего лица по делу не требовалось, поскольку спорная сделка совершена до введения процедуры наблюдения и, следовательно, не связана с действиями органов управления должника на стадии наблюдения.

При этом суд первой инстанции помимо ООО «Металлдом» заблаговременно уведомлял непосредственного Харькова А.А. о дате и месте судебных заседаний (т.24 л.д.62, 64), хотя закон этого не требует.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ООО «Металлдом» в размере 2 000 руб. на основании чека-ордера от 02.10.2013 (т.25 л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 по делу № А12-13306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           М.А. Акимова

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина   

                                                                                                                              Н.В. Луговской