Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А12-13281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13281/2013

06 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДС», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу № А12-13281/2013, судья А.Т. Сейдалиева,

по иску  индивидуального предпринимателя Сокольского Тараса Эдуардовича,                г. Волгоград, (ОГРН 304345927400148; ИНН 344204438900),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТДС», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1023402017407; ИНН 3435020390),

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сокольский Тарас Эдуардович (далее – истец, ИП Сокольский Т.Э.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТДС» (далее – ответчик, ООО «ТДС») 21 260 руб. в связи с отказам от договора, убытков, связанных с ненадлежащем исполнением обязательств в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года  исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «ТДС» в пользу индивидуального предпринимателя Сокольского Тараса Эдуардовича взысканы денежные средства в сумме 21 260 руб., убытки в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ТДС» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, судом при вынесении решения были неполно выяснены обстоятельства дела, а именно не приняты во внимание показания специалиста, проводившего судебную экспертизу, о том, что недостатки устранимы, ответчик не отказывается от исполнения договора, в связи с чем, односторонний отказ в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, необоснованно взысканы расходы на представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в  их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между индивидуальным предпринимателем Сокольским Т.Э. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТДС» (подрядчик) заключен договор №30084, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и установить ограждающее изделие в помещении по адресу: г. Волгоград, ул. Кубанская, 17 «Шмель», выполнить другие работы, предусмотренные в заказ наряде №30084, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.4 договора установлены сроки выполнения работ с 28.01.2013 по 05.02.2013.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ качественно и в надлежащие сроки.

В силу пункта 4.1 договора приемка результат работ оформляется актом.

Заказчик вправе отказаться от приемки изделий в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены им или подрядчиком.

Платежным поручением №11 от 28.01.2013 истец перечислил ответчик аванс в сумме 21 260 руб. 00 коп.

Выполнив работы, ответчик оформил акт от 28.01.2013, однако истец его не подписал, в обоснование причин отказа от подписания акта заказчик указал на наличие недостатков.

Впоследствии, по требованию истца, ответчиком осуществлялись выезды на объект с целью устранения дефектов.

Не принятие ответчиком замечаний истца по качеству и не устранение недостатков послужили основанием для отказа истца от исполнения договора, о чем ответчик был уведомлен письмами №12 от 01.03.2013, №13 от 03.04.2013, №14 от 17.05.2013, данные уведомления содержали требование о возврате денежных средств в сумме 21 260 руб.

Полагая, что вследствие одностороннего расторжения договора, полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением последнего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал договор расторгнутым и, руководствуясь статьями 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения и убытки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор от 28.01.2013 №30084 является договором подряда, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из приведенных норм следует, что несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ, а также неисполнение подрядчиком в установленный заказчиком срок требования об устранении недостатков результата работы является существенным нарушением договора подряда.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для подтверждения некачественного выполнения ответчиком работ по заключенному договору в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена экспертиза, на предмет соответствия изделия и работ по его монтажу правилам государственного стандарта, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта №1113-07/13 от 15.08.2013 ограждающее изделие и работы по монтажу изделия не соответствуют нормам и правилам государственного стандарта. Выполненные ответчиком конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, что является нарушением требований ГОСТ.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в обусловленный договором срок, равно как и доказательств, подтверждающих факт устранения недостатков результата работы в установленный истцом срок.

Принимая во внимание, что в выполненных работах были обнаружены недостатки, которые в назначенный заказчиком срок подрядчиком не устранены, арбитражный суд первой инстанции посчитал доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий договора от 28.01.2013 №30084, что является достаточным основанием для признания его расторгнутым в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Расторжение договора подряда повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 21 260 руб., поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 21 260 руб.

Из материалов дела усматривается,