Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А12-13281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 3000 руб., связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, вызванных демонтажем двери.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  возложение ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии одновременно следующих условий: доказанности факта нарушения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В обоснование наличия и размера убытков истцом представлены: договор подряда №33 от 11.09.2013 на демонтаж ограждающего изделия, акт выполненных работ, квитанция от 12.09.2013 на сумму 3000 руб.

Поскольку наличие и размер заявленных истцом убытков, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу указанных убытков, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3000 руб., связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а именно, демонтажем двери, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393,Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: трудовым соглашением от 17.05.2013,расходным кассовым ордером №10 от 28.06.2013 на сумму 8000 руб.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по принципу разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя разумны в пределах заявленной суммы.

Установив, что Александрина Е.Н. в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Сокольским Т.Э. не состоит, а представительство в суде является выполнением обязанностей, возложенных на него работодателем, а полученные денежные средства являются заработной платой, суд первой инстанции пришел к обоснованному, что заявленные к возмещению расходы являются для истца прямыми расходами, обусловленными подготовкой и участием в судебных заседаниях арбитражного суда не являются чрезмерными и завышенными, в связи с чем, подлежат удовлетворению. В связи с чем, довод апеллянта о необоснованном взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы за проведение в рамках настоящего дела экспертизы  и расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу № А12-13281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина