Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А57-18113/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда первой инстанции от 07 июня 2013 года была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 17.07.2013 № 1467 СП здание общей площадью 4469,9 кв. м, литер Л, расположенное на земельном участке площадью 3053 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050365:110 по адресу: город Саратов, улица Шелковичная, 38, 40, пересечение улицы имени Рахова В.Г., 24, 26 соответствует санитарным, техническим, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Сохранением этого нежилого здания не нарушаются права других лиц.

Кроме того, с целью проверки соблюдения прав и законных интересов третьих лиц судом первой инстанции, с учетом предоставленного ответчиком в материалы дела кадастрового плана территории кадастрового квартала 64:48:050365 (в котором находится земельный участок с кадастровым номером 64:48:050365:110) и сведений о земельных участках смежных с земельным участком истца, на котором располагается спорный объект недвижимого имущества, к участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены собственники смежных земельных участков и объектов недвижимости, располагающихся на их территории. Надлежащих доказательств нарушений их законных прав и интересов, допущенных при возведении спорного объекта недвижимости, при рассмотрении спора не установлено

Выводы экспертиза, изложенные в заключении от 17.07.2013 № 1467 СП, Администрацией в установленном порядке не оспорены и документально не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что спорный самовольно возведенный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляет права и законные интересы третьих лиц, построен на земельном участке, предоставленным для этой цели и принадлежащем истцу на праве собственности на законном основании.

Довод заявителя жалобы относительно того, что  спорный объект капитального строительства не подключен к сетям инженерно-технического обеспечения, отклоняются судом апелляционной  инстанции исходя из нижеследующего.

На основании п.п. «д» п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению застройщика о выдаче разрешения на строительство должны быть приложены сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В материалах дела имеется градостроительный план земельного участка за № RU64304000-0002/10 в разделе № 5 («Информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения») которого, имеются  ссылки на документы, свидетельствующие о подключении спорного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (т. 3, л.д. 100).

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган (организация) отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Однако, доказательства того, что истцом при обращении за разрешением на строительство не был представлен полный комплект документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, отсутствуют.

Как следует из письма Администрации от 24.08.2012 за исх. № 12/1872-04-014 ООО «Мозаик» было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 4469,9 кв.м. уже возведен.

Кроме того, в подтверждение о соответствии спорного объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности в материалах дела имеется экспертное заключение  о его соответствии противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам.

Заявитель жалобы считает, что заключение эксперта от 17.07.2013 № 1467 СП содержит недостоверные выводы.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на решения суда общей юрисдикции о разделе земельного участка, находящегося в государственной собственности, а также об определении порядка пользования земельным участком, судом апелляционной инстанции отклонены, как не свидетельствующие о наличии доказательств существенных для настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования Администрации по встречному исковому заявлению об обязании ООО «Мозаик» за свой счет в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда снести самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 4469,9 кв. м, литер Л, расположенную на земельном участке площадью 3053 кв. м. с кадастровым номером 64:48:050365:110 по адресу: город Саратов, улица Шелковичная, 38, 40 пересечение улицы Рахова В.Г., 24, 26.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «03» октября 2013 года по делу № А57-18113/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                         В.А. Камерилова

                                                                                                                 Н.А. Клочкова