Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А06-3046/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

абонента для отбора сточных вод с целью лабораторного контроля их состава сторонами согласованы не были, место отбора проб в актах отбора проб не конкретизировано, доказательств, подтверждающих, что колодцы, из которых истцом осуществлен отбор проб сточных вод, являются последними на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации, то есть контрольными, в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлены вышеприведенные акты отбора проб сточной воды для лабораторного анализа, в которых указано, что местом отбора проб являются контрольные канализационные колодцы абонента по адресу: ул. на. Приволжского затона, 14. При этом, в актах не указаны номера, конкретное расположение (координаты) колодцев, из которых производился отбор проб.

Из представленной истцом в материалы дела выкопировки из плана инженерных сетей не представляется возможным определить, какой именно колодец является последним перед врезкой в систему городской канализации.

Согласно заключению эксперта № 002349/10/30001/302013/А06-3046/13 от 14.08.2013 АНО «Центр технических экспертиз», при изучении схем (1), (2), (3) экспертом не обнаружено буквенных и/или цифровых обозначений и нумерации канализационных колодцев. На указанных схемах отсутствует также какое-либо обозначение контрольного колодца. Учитывая, то, что граница балансовой принадлежности на схемах (1), (2), (3) определена неоднозначно указать последний колодец на сети абонента перед границей балансовой принадлежности эксперту не представилось возможным.

К вопросу о том, какой из колодцев, представленных на схеме ответчика (МУП г. Астрахани «Астрводоканал») по мнению эксперта является выходным (последним) из канализационной сети абонента, эксперт указал, что исходя из данной схемы, при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности сетей, однозначно определить какой именно колодец является выходным (последним) из канализационной сети абонента также не представляется возможным. При изучении схем (1), (2) и имеющихся на них обозначений, экспертом не обнаружено обозначения контрольного колодца Т1, не обнаружено также любых других обозначений однозначно определяющих положение контрольного колодца.

Доказательств подтверждающих, что колодцы, из которых истцом осуществлен отбор проб сточных вод, являются последними на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации, то есть контрольными, в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные истцом акты отбора проб не являются надлежащими доказательствами сброса сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ, а также основанием для начисления истцом платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 109 851 руб. 29 коп. за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 150 от 08.02.2005 за февраль, апрель, май, июль - декабрь 2012 года, февраль - март 2013 года.

Доводы МУП «Астрводоканал», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2013 года по делу № А06-3046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. А. Дубровина

                                                                                                          И. И. Жевак