Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А06-4581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на счетах бухгалтерского учета, банковские документов по переводу валюты иностранному поставщику, счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентами на внутреннем рынке.

На наличие каких-либо недостатков в представленных обществом документах налоговый орган не указывает.

Факт уплаты НДС таможенным органам подтвержден заявителем путем представления платежных поручений, а также с использованием электронной базы ЭОД в режиме «Обмен данными с внешними источниками — Сведения таможни».

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Факт взаимоотношений и уплаты НДС контрагентам на внутреннем рынке (ООО ПКФ «Центральный грузовой порт», ФГУ «Центр Агрохимической службы») подтвержден материалами встречных проверок.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Бэст» контрагенты ООО «Вэлмос», ООО «Продсервис», ООО «Тандэм» являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

В ходе налоговой проверки инспекцией был допрошен руководитель ООО «Продсервис» Рубцов В.В., который пояснил, что данная организация ему не знакома, никакого участия в ее хозяйственной деятельности он не принимал, первичные документы от имени ООО «Продсервис» не подписывал.

Апелляционная коллегия считает, что объяснения Рубцова В.В., данные при проведении налоговой проверки, правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Лица, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, значащиеся в качестве руководителей ООО «Вэлмос» (Красиков В.К.) и ООО «Тандэм» (Титаева И.В.), налоговым органом допрошены не были.

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц указанные лица являются учредителями и руководителями ООО «Вэлмос» и ООО «Тандэм».

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что доказательств незаконности государственной регистрации указанных физических лиц в качестве учредителей и руководителей организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка налоговым органом не представлено.

При этом, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, счета-фактуры, оформленные от имени контрагентов общества ООО «Вэлмос», ООО «Продсервис», ООО «Тандэм» содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку  подписей  лиц,  значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства подписания договоров поставки, счетов-фактур и иных документов по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО «Вэлмос», ООО «Продсервис», ООО «Тандэм» лицами, не имеющими на это полномочий, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения контрагентами ООО «Вэлмос», ООО «Продсервис», ООО «Тандэм» хозяйственной деятельности на отсутствие у данных организаций в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Судом первой инстанции также правомерно не принят во внимание довод налогового органа об отсутствии у заявителя товарно-транспортных документов, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях, допущенных налогоплательщиком, ввиду того, что товарно-транспортные документы не относятся к категории документов, которые в обязательном порядке должны представляться для подтверждения права на применение вычетов по НДС и для подтверждения понесенных расходов.

Учитывая представление ООО «Бэст» документов, подтверждающих импорт товара, наличие договорных взаимоотношений между ООО «Вэлмос», ООО «Продсервис», ООО «Тандэм» и ООО «Бэст», реальность поставки товара с территории грузового порта г. Астрахани покупателям, а также факт оплаты поставленного товара контрагентами ООО «Бэст», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Вэлмос», ООО «Продсервис», ООО «Тандэм», а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Апелляционная  инстанция также принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащиеся в  пункте 10 Постановления Пленума от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым нарушение  контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской  Федерации при недоказанности инспекцией осведомленности  заявителя об этих  обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для  налогоплательщика, поскольку указанная организация является самостоятельным  налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или  ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области № 08-29-35899/22333991 от 19.04.2013, № 08-29-862/22333996 от 19.04.2013 недействительными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2013 года по делу № А06-4581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев