Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А12-17632/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17632/2013

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» - Сидельников И.Н. по доверенности от 27.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2013 года

по делу № А12-17632/2013 (судья Маслова И.И.),

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» (ИНН 3434000560, ОГРН 1023403434010) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица – Герасимова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее – ОАО «Волгоградгоргаз», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу № 13-01-14.31-04/232 от 02.07.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 650 000 рублей, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган, административный орган).

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2013 года по делу № А12-17632/2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.     

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, В УФАС по Волгоградской области поступила жалоба Герасимова Д.В. на действия ОАО «Волгоградгоргаз», выразившиеся в необоснованном взимании денежных средств, а именно сверх установленной договором цены, за проведение работ по техническому обслуживанию ВДГО (вх. 127 от 29.03.2011).

            По данному факту приказом Управления от 19.09.2011 № 615 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» возбуждено дело № 11-01-10-04/515 по признакам нарушения ОАО «Волгоградгоргаз» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

            В ходе рассмотрения комиссией УФАС России по Волгоградской области дела № 11-01-10-04/515 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что доля ОАО «Волгоградгоргаз» на рынке выполнения комплекса работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, выполняемых специализированной организацией по договору с физическими лицами в границах города Волгограда составляет более 50 %, в связи с чем положение Общества на рынке технического обслуживания внутридомового газового оборудования в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции является доминирующим. Также установлено, что 20.07.2010 ОАО «Волгоградгоргаз», занимая доминирующее положение на рынке технического обслуживания внутридомового газового оборудования в отсутствии предусмотренных законом и договором на ТО ВДГО оснований произвело взимание с Герасимова Д.В. платы за проведение работ по вызову слесаря для выполнения ремонта, диагностике неисправности проточного водонагревателя, чистке запальника проточного газового водонагревателя в размере 472,91 рублей (сверх стоимости договора на ТО ВДГО).

            В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управлением было установлено, что в главу 2 «Ремонт по заявкам» действующего на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Приказов ОАО «Волгоградгоргаз» от 28.02.2011 № 132 «О ценах на услуги», от 29.06.2012 № 536 «Об утверждении прейскуранта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем» помимо работ по прочистке запальника, вызову слесаря для выполнения ремонта, диагностике неисправности проточного водонагревателя, были включены следующие работы: регулировка горения газа с калибровкой отверстия форсунки плиты; регулировка горения горелок духового шкафа плиты; прочистка, калибровка сопла горелки плиты; настройка терморегулятора; чистка форсунки; чистка подводящих трубок к горелкам; чистка горелки духового шкафа; чистка регулятора подачи воздуха; прочистка штуцера водяной части; прочистка сопла запальника; прочистка, калибровка сопла горелки; прочистка сопла водяного узла; чистка трубки, настройка датчика тяги; чистка горелки; снятие и прочистка подводящей трубки холодной воды с корректировкой резьбы; снятие и прочистка отводящей трубки горячей воды с корректировкой резьбы; снятие и прочистка подводящей трубок радиатора КГИ-57 с корректировкой резьбы; смазка пробки блок-крана; смазка штока газового узла; регулировка штока газового узла; очистка радиатора (теплообменника) от сажи; промывка калорифера; прочистка отверстий горелки и удлинителя тяги водонагревателя емкостного, отопительного (отопительно-варочного котла), отопительной газовой печи; прочистка, калибровка сопла горелки водонагревателя емкостного, отопительного (отопительно-варочного котла), отопительной газовой печи; чистка форсунки запальника водонагревателя емкостного, отопительного (отопительно-варочного котла), отопительной газовой печи; чистка газового фильтра водонагревателя емкостного, отопительного (отопительно-варочного котла), отопительной газовой печи; регулировка клапана экономного расходования водонагревателя емкостного, отопительного (отопительно-варочного котла), отопительной газовой печи; очистка стабилизатора тяги водонагревателя емкостного, отопительного (отопительно-варочного котла), отопительной газовой печи от сажи; очистка от сажи отопительного котла; очистка от накипи бака отопительного котла; проверка плотности бака после сварочных работ; очистка рожков горелки водонагревателя емкостного, отопительного (отопительно-варочного игла), отопительной газовой печи от сажи; чистка сопел коллектора печной горелки; очистка от сажи отопительной печи; техническая диагностика неисправностей агрегата «LENNOX»; снятие и промывка теплообменника настенного двухконтурного газового котла импортного производства; проведение дополнительного инструктажа по розжигу котла; чистка от засора основной или запальной горелки настенного двухконтурного газового котла импортного производства; чистка водорегуляторного блока, трехходового вентиля; настройка газового котла; настройка контура водоснабжения или системы отопления; чистка фильтрационного элемента фильтра грубой водоочистки настенного двухконтурного газового котла импортного производства; подкачка воздухом расширительного бака; диагностика технического состояния котла; чистка теплообменника напольного одноконтурного газового котла импортного производства; проведение дополнительного инструктажа по розжигу импортного котла; чистка от засора основной или запальной горелки напольного одноконтурного газового котла импортного производства; чистка фильтрационного элемента фильтра грубой водоочистки напольного одноконтурного газового котла импортного производства; чистка водной арматуры; чистка газовой арматуры; чистка коллектора для природного газа.

            В результате рассмотрения дела № 11-01-10-04/515 решением Управления от 31.07.2012 ОАО «Волгоградгоргаз» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

            Данное решение вступило в законную силу.

            03.06.2013 и.о. заместителя начальника отдела контроля монополистической деятельности и субъектов естественной монополии УФАС России по Волгоградской области Кочетовым Г.В. в отношении ОАО «Волгоградгоргаз» составлен протокол № 13-01-14.31-04/232 об административном правонарушении.

            02.07.2013 УФАС по Волгоградской области вынесено постановление по делу № 13-01-14.31-04/232, которым ОАО «Волгоградгоргаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

            Не согласившись с указанным постановлением,  заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

            Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступившее в законную силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2. статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

            Из материалов дела усматривается, что возбуждению и рассмотрению УФАС России по Волгоградской области дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Волгоградгоргаз» предшествовало рассмотрение комиссией антимонопольного органа дела № 11-01-10-04/515 о нарушении антимонопольного законодательства.

            Решением УФАС России по Волгоградской области от 31.07.2012 по делу № 11-01-10-04/515 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Волгоградгоргаз» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

            Данным решением установлено, что Общество занимает доминирующее положение на рынке технического обслуживания внутридомового газового оборудования, в отсутствии предусмотренных законом и договором на ТО ВДГО оснований произвело взимание с Герасимова Д.В. платы за проведение работ по вызову слесаря для выполнения ремонта, диагностике неисправности проточного водонагревателя, чистке запальника проточного газового водонагревателя в размере 472,91 рублей (сверх стоимости договора на ТО ВДГО).

            Решение УФАС России по Волгоградской области от 31.07.2012 по делу № 11-01-10-04/515 вступило в законную силу.

            В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании решения от 31.07.2012 по делу № 11-01-10-04/515 антимонопольный орган возбудил в отношении ОАО «Волгоградгоргаз» дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении № 13-01-14.31-04/232 изложены сведения и выводы, содержащиеся в решении УФАС России по Волгоградской области от 31.07.2012 по делу № 11-01-10-04/515.

            Таким образом, в рассматриваемом случае имеется событие административного