Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А12-17632/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения и оно установлено решением УФАС России по Волгоградской области от 31.07.2012 по делу № 11-01-10-04/515.

            В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            ОАО «Волгоградгоргаз» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства.

            Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Волгоградгоргаз» состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

            Совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано антимонопольным органом в соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

            Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

            Вступившим 07.01.2012 в законную силу Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 404-ФЗ) статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции - административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке предусмотрена как в первой, так и во второй части указанной статьи в зависимости от субъекта ответственности и наступивших либо предполагаемых последствий.

            Помимо этого примечаниями к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона № 404-ФЗ установлены правила назначения административного наказания, в том числе в зависимости от наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

            Заявитель в своей жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не учел неправомерность размера административного штрафа.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод, и считает что суд первой инстанции при рассмотрении размера административного штрафа обоснованно руководствовался следующим.

            Так, в соответствии с примечанием к вышеуказанной  норме (пункты 2, 3) при назначении административного наказания за совершение данного правонарушения в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса; обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения двумя и более лицами, входящими в группу лиц, определяемую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).           Согласно пункту 4 примечания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей (14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

            При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

            При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

            Таким образом, законодатель императивно установил не только минимальный и максимальный размеры санкций за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 300 000 и 1 000 000 рублей соответственно, но и определил порядок расчета штрафа с использованием вышеуказанных величин, который исключает возможность произвольного (по своему усмотрению) определения размера административного штрафа при привлечении к ответственности за совершенное правонарушение в установленных санкциями пределах.

            Как усматривается из оспариваемого постановления УФАС России по Волгоградской области, расчет штрафа был произведен следующим образом:

300 000 (минимальный размер предусмотренный санкцией) + (1 000 000 (максимальный размер предусмотренный санкцией) – 300 000 (минимальный размер предусмотренный санкцией)/2 (половина разности минимального и максимального размера санкции) = 650 000 рублей.

            В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено наличие одного смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (добровольное исполнение выданного антимонопольным органом предписания), и одного отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 3 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (правонарушение является длящимся, продолжительностью более одного года), полученная сумма штрафа (650 000 рублей) была увеличена и одновременно уменьшена на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения (1 000 000 (максимальный размер предусмотренный санкцией) – 300 000 (минимальный размер предусмотренный санкцией)/8 = 87 500 рублей, то есть на 87 500 рублей.

            Вышеуказанный расчет был произведен судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, и признается верным.

            Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, которые бы не были учтены УФАС России по Волгоградской области при назначении административного штрафа, судом первой инстанции обоснованно  не установлено.

            Окончательная сумма штрафа была правомерно рассчитана УФАС России по Волгоградской области следующим образом:

            300 000 (минимальный размер предусмотренный санкцией) + (1 000 000 (максимальный размер предусмотренный санкцией) – 300 000 (минимальный размер предусмотренный санкцией)/2 (половина разности минимального и максимального размера санкции) + 87 500 рублей (отягчающее обстоятельство) - 87 500 рублей (смягчающее обстоятельство)= 650 000 рублей.

            Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер штрафа рассчитан антимонопольным органом в полном и точном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленными в примечании к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, позволяющих правоприменителю производить расчёт административного штрафа по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по иной методике, без её учета, а равно по своему усмотрению.

            Снижение наказания в данном случае ниже рассчитанного антимонопольным органом требует обязательной опоры на нормативные положения. Таких правовых норм Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Произвольное снижение штрафа недопустимо.

            Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

            Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

            Не оспаривая фактические обстоятельства дела, заявитель полагает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности. Податель жалобы просит признать правонарушение малозначительным и применить статьи 2.9 КоАП РФ.

            Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

            Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

            Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

            Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

            Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в указанной сфере и считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, не позволивших применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у