Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А12-16799/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16799/2013

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Комнатной Ю.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу №А12-16799/2013 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ВИВО» (400006, г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 9, ОГРН 1023405368800, ИНН 3403013174),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ВОЛГА-ВИВО» - Богданович Е.А.

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9- нет

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Волга-Виво» с заявлением, в котором просит признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 14-17/855 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Волга-Виво» в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 252 055руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 224156,31руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1997655руб., а также предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года заявленные требования общества удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 26.06.2012 - 14.02.2013 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области проведена выездная проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 27.02.2013 № 14-17/1316.

Решением межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 14-17/855 от 29.03.2013 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 252055руб., ему произведено начисление пени по налогу на прибыль в размере 224156,31руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1997655руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном, по его мнению, включении во внереализационные расходы всей суммы премии, выплаченной индивидуальному предпринимателю Киреевой Е.В., являющейся одновременно директором истца, за оптовое приобретение товаров.

Не согласившись с решением ИФНС, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления ФНС России по Волгоградской области от 14.06.2013 № 372 решение инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением, общество указало на нарушение налоговым органом положений ст. ст. 100, 101 НК РФ при принятии решения, а также на неправомерное исключение спорных сумм из состава расходов, поскольку из решения неясно, каким образом взаимозависимость истца и предпринимателя повлияла на существо хозяйственных отношений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что  налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде премий (скидки) выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности, объема покупок.

Судом первой инстанции установлено, что общество в проверяемом периоде заключало договоры на поставку продовольственных товаров как с сетевыми гипермаркетами (ООО «Тамерлан», ООО «Реал», ООО «МАН», ООО «Лента»), так и с индивидуальными предпринимателями, организующими общественное питание в школьных столовых и больницах - Киреевой Е.В., Коротковой Т.В., Стрельниковой В.Н., Стрельниковым А.В., при этом в отношении последних была установлена в повышенном размере премия (скидка) за приобретение определенного количества товаров (13-20%, тогда как в отношении гипермаркетов - не более 10%).

 В акте проверки налоговый орган указал на неправомерное включение обществом в состав внереализационных расходов соответствующей разницы между суммами премий (скидок), при этом в отношении ИП Киреевой Е.В. было установлено неправомерное включение в состав расходов за 2010- 2011 г.г. сумм 165411,21 руб. и 195663,93 руб. соответственно.

Основанием для  доначисления обществу налога на прибыль послужили выводы, изложенные в решении ИФНС, о неправомерном включении истцом в состав внереализационных расходов сумм премий (скидок), предоставленных ИП Киреевой Е.В. за приобретенные товары - 3489178,89 руб. за 2010 г. и 6499096,12 руб. за 2011 г, а также  сослался на взаимозависимость истца и ИП Киреевой Е.В., иных доводов не привел.

Исследуя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что инспекцией к представленным первичным документам претензий не предъявляет, указывает лишь, что ИП Киреева Е.В., как взаимозависимое лицо, могла повлиять на условия заключенных сделок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.06.2007 года N 320-О-П, 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, налоговым органом не доказана экономическая необоснованность предоставления скидок, а также отсутствие направленности на получение дохода.

По своему экономическому содержанию скидка представляет собой снижение цены товара (работы, услуги) в зависимости от соблюдения определенных условий. При этом, предоставление скидок не запрещено ни гражданским, ни налоговым законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В Постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; и др.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В материалах дела отсутствует информация, на основании которой   инспекция могла сделать вывод об отсутствии разумности либо нереальности произведённых внереализационных расходов.

Давая оценку доводу инспекции о наличии взаимозависимости общества и ИП Киреевой Е.В., суд первой инстанции, по мнению коллегии правомерно указал на отсутствие доказательств подтверждающих данный факт.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд может признать взаимозависимость лиц между организациями, учредителями которых являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.

Вместе с тем наличие отношений, характеризующихся как отношения взаимозависимости, будет иметь значение только в установленных законодательством случаях.

Коллегия отмечает, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, указано на обязанность налогового органа доказать, что факт взаимозависимости влияет на условия и результаты экономической деятельности общества в целях налогообложения.

Доказательств того, что взаимозависимость использовалась с целью увеличения доходов у одного из перечисленных лиц и уменьшения доходов у другого, налоговый орган судам первой и апелляционной инстанций не представил, в то время как в силу положений Постановления Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком