Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А12-16799/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговой выгоды" добросовестность налогоплательщика предполагается.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.2008 N 11542/07 указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Факт взаимозависимости между участниками сделки может повлечь переоценку налоговым органом сделки исходя из применения рыночной цены на соответствующие товары в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией  не представлены доказательства того, что данное обстоятельство повлекло отклонение цен по сделкам от рыночных более чем на 20% (ст. 40 НК РФ), либо послужило установлению более выгодных условий сделок по сравнению с другими покупателями.

Вопрос о соответствии примененных истцом в сделках с ИП Киреевой Е.В. цен на реализуемую продукцию уровню рыночных цен налоговый орган в ходе проверки в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ не исследовал.

Так же следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств о фиктивности хозяйственных операций истца с ИП Киреевой Е.В. выводы о том, что скидка в размере 13-20% предоставлялась обществом, только ИП Киреевой Е.В. противоречит результатам проведенной проверки.

Налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц, чего ни в суде первой,  ни апелляционной инстанции представлено не было.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 N 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное включение в состав расходов затрат на оплату премии.

Кроме того, суд первой инстанции установил нарушение ст. 101 НК РФ, а именно налоговый орган в решении по сравнению с актом проверки увеличил сумму расходов, подлежащих исключению из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с заключением обществом договоров с ИП Киреевой Е.В., фактически изложив иные обстоятельства в обоснование производимых доначислений.

Актом выездной налоговой проверки был произведен расчет исключаемой суммы по налогу на прибыль исходя из уменьшения суммы, выплаченной ИП Киреевой Е.В. премии, до предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2009 №381 - ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» 10%.

Так, в акте проверки налоговый орган указал на неправомерное включение обществом в состав внереализационных расходов соответствующей разницы между суммами премий (скидок), при этом в отношении ИП Киреевой Е.В. было установлено неправомерное включение в состав расходов за 2010- 2011 г.г. сумм 165411,21 руб. и 195663,93 руб. соответственно.

Вместе с тем, при принятии решения налоговый орган счел обоснованными доводы общества и исключил из объема доначислений суммы, доначисленные в связи с выводами о завышении размера премий. При этом единственным основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужили выводы, изложенные в решении ИФНС, о неправомерном включении истцом в состав внереализационных расходов сумм премий (скидок), предоставленных ИП Киреевой Е.В. за приобретенные товары - 3489178,89 руб. за 2010 г. и 6499096,12 руб. за 2011 г.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

 Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Коллегия апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах, приходит к выводу о нарушении инспекцией п. 8 ст. 101 НК, потому как, общество не имело возможности  ознакомиться с претензиями налогового органа по указанному эпизоду, проверить правильность доначислений, представить возражения, в  итоговом решении обстоятельства нарушения законодательства  изложены  с расхождением  налоговой проверкой, которые оформлены актом.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу №А12-16799/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                        А.В. Смирников