Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А12-16232/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16232/12

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Комнатной Ю.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38, ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу №А12-16232/2012 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению  индивидуального предпринимателя Ледяева Юрия Викторовича (Волгоградская область, г. Палласовка)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38, ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Ледяева Юрия Викторовича – Руденко В.П

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 – Езерская Е.Ю.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Ледяев Юрий Викторович с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области № 13-18/04177 от 30.03.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 года по делу №А12-16232/2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.04.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу № А12-16232/2012 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При отмене судебных актов кассационная инстанция указала, что, принимая доводы заявителя о том, что муниципальными учреждениями приобретались товары через магазин, малыми партиями, судами не дана оценка доводам налогового органа о регулярности закупки товара, специфике реализуемых товаров, предварительном согласовании существенных условий договора поставки порядка и сроков поставки, доставке товара до покупателя, заключении договора.

ФАС ПО указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку заключенным предпринимателем договорам и с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о подлежащей применению предпринимателем системы налогообложения и обоснованности начисления налогов.

Решением арбитражного суда от 23 сентября 2013 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период с 25.08.2011 по 14.02.2012 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ледяева Ю.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам названной проверки налоговым органом составлен акт №13-18/0262ДСП от 27.02.2012 и принято решение № 13-18/04177 от 30.03.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя Ледяева Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 119. п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 66 384 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 254 510,96 руб. и предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 787 528,61 руб.

Не согласившись с названным решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принято решение № 403 от 23.05.2012, согласно которому решение межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 13-18/ 04177 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, нарушает права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Рассмотрев заявление предпринимателя с учетом указаний ФАС Поволжского округа, суд первой инстанции удовлетворил требования и признал незаконным решение инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не доказано осуществление истцом деятельности в отношении указанных покупателей не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, в связи, с чем доначисление налога является неправомерным.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего   предпринимательскую   деятельность   по   продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, ГК РФ не предусматривает особенностей правовой квалификации договоров розничной купли-продажи с некоммерческим статусом организации-покупателя. НК РФ не устанавливает особенностей при определении понятия розничной торговли в случае реализации товаров некоммерческим (бюджетным) учреждениям.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях данного закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ (§ 4 главы 30 «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд») и иными федеральными законами с учетом положений данного закона.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 04.10.2011 в том случае, если между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, ЕНВД не применяется.

Давая оценку  обстоятельствам по делу, суд первой инстанции исходил из вышеперечисленных норм закона и дал соответствующую оценку договорам которые явились основанием для доначисления налога.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель представлял в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход.

В налоговых декларациях, представленных налогоплательщиком, заявлен вид деятельности, соответствующий виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, оказание автотранспортных услуг.

Материалами дела установлено, что  в соответствии с п. 2 ст. 346.26, п.1 ст. 346.28 гл. 26.3 НК РФ, в проверяемом периоде ИП Ледяев Ю.В. являлся плательщиком ЕНВД от предпринимательской деятельности связанной с розничной торговлей автомобильными запчастями и строительными материалами в магазине по адресу: г. Палласовка, ул. Торгунская, 48 (договор аренды от 15.01.2008, площадь торгового зала - 20 кв.м.), оказание автотранспортных услуг (количество машин - 1 шт.).

Однако в ходе проведения выездной налоговой проверки, в т.ч. в результате анализа полученной выписки по операциям на счете ИП Ледяева Ю.В., представленной АКБ СБ РФ Палласовское ОСБ №4035 по запросу налогового органа, налоговым органом был сделан вывод, что ИП Ледяев Ю.В. осуществлял деятельность, связанную с поставкой товаров, для государственных и муниципальных нужд на основании муниципальных договоров на выполнение заказа на поставку товаров, подпадающую под общепринятую систему налогообложения, в связи с получением дохода, признаваемого объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 209 НК.

Налоговый орган счел, что договоры, заключенные предпринимателем с бюджетными учреждениями, не являются договорами розничной торговли.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимателем помимо розничной торговли, подлежащей налогообложению ЕНВД, осуществлялся иной вид деятельности, подпадающий под налогообложение в общеустановленном порядке, что и послужило основанием для начисления предпринимателю НДС и соответствующих сумм пени и штрафов.

Согласно книги кассира-операциониста ЭКР 2102К и расчетному счету, открытому в АКБ СБ РФ Палласовское ОСБ №4035, установлено, что за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 торговая выручка, полученная ИП Ледяевым Ю.В. в магазине, расположенном по адресу: г. Палласовка. ул. Торгунская, 48, составила 4251659 руб.; за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 -5757064,79 руб.; за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 2722108,25 руб..

Сумма дохода, полученного предпринимателем в связи реализацией товаров бюджетным учреждениям по государственным (муниципальным) контрактам в 2008 составила 4041153,14 руб., в т.ч. НДС 616447,09 руб., в 2009 - 1301124 руб., в т.ч. НДС 198476,54 руб., в 2010 - 1431411,66 руб., в т.ч. НДС 218350,93 руб.

Налоговым органом указано на то, что договоры поставки, заключенные ИП Ледяевым Ю.В. с бюджетными учреждениями, не являются договорами розничной торговли, поскольку