Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А12-16232/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержат все признаки договора поставки (заключены на определенный срок, в момент заключения договора передача товаров и денежных средств не производилась, товар передавался согласно спецификации и т.п.).

При этом оплата во исполнение условий заключенных ИП Ледяевым Ю.В. муниципальных договоров производилась покупателями по безналичному расчету, момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора.

Форма всех договоров одинакова и содержит информацию об обязательствах Поставщика (ИП Ледяев Ю.В.) поставить товар после оплаты Покупателем его стоимости на основании выписанных счетов-фактур, а Покупателя - принять товар.

Кроме того, как указал налоговый орган в решении, все договоры содержат информацию об ассортименте товаров, указанном в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а также сроке поставки товара, порядке и форме расчетов за поставляемые товары, информацию о сроке оформления и передаче покупателям накладных и счетов-фактур, а также об ответственности сторон за нарушение сроков, объема поставки, либо сроков оплаты.

Передача товара осуществлялась различными способами - путем доставки поставщиком в соответствующий адрес покупателя, либо в торговой точке.

Кроме того, налоговым органом отмечено, что выставление ИП Ледяевым Ю.В. в адрес покупателей счетов-фактур и товарных накладных, которые содержат порядковые номера и даты их составления, используется инспекцией в качестве обстоятельств, указывающих на соответствие осуществляемой им деятельности признакам оптовой торговли.

Однако, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган ограничился анализом выписки из его расчетного счета и текста некоторых договоров, при этом в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ не исследовал, какие отношения фактически сложились между предпринимателем и его покупателями.

 Выполняя указания вышестоящей судебной инстанции и проанализировав  условия, содержащиеся в заключенных истцом с больницей и администрацией договорах, суд применил положения ст. 432 ГК РФ о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследуя материалы дела касательно выводов инспекции о том, что реализация предпринимателем товаров в адрес ОВД по Палласовскому району Волгоградской области, ГУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный санаторий «Палласовский», ГУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер №9», ГОУ «Профессиональное училище №56», Администраций Кайсацкого, Эльтонского, Гончаровского, Ромашковского сельского поселения, и др. осуществлялась в рамках договоров поставки, а не розничной купли-продажи, суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что налоговый орган ограничился указанием на наименования договоров - договоры поставки, а также на указание в тексте договоров на обязанность истца поставить покупателям продукцию.

При этом налоговым органом не учтено, что в большинстве указанных договоров не содержалось ни конкретного наименования товаров, ни об их количестве, условий ни о сроках, ни об условиях поставки, не было предусмотрено ответственности за несвоевременную поставку, нарушение сроков и объема поставки, а также за нарушение сроков оплаты, что свидетельствует о не заключенности договоров.

Так, из договоров поставки с ГУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер №9» (№ 24 от 09.12.2009, др.) усматривается, что поставщик обязуется поставить продукцию (без указания наименования, количества, стоимости). В п. 4 договоров предусмотрена лишь общая «стоимость договора».

Из договоров поставки с МУЗ «Палласовская ЦРБ» № 219 от 10.12.2010, № 220 от 10.12.2010, др. усматривается, что истец обязывался поставить «гаражное оборудование», «аккумуляторные батареи», также без указания наименования и количества товара. В п. 4 указывалась общая стоимость договора.

В единичных случаях, действительно, к договорам прилагались сведения о количестве и стоимости товара контракт от 16.11.2009 с ГУ «Ставропольская районная станция по борьбе с болезнями животных», договор № 261 от 01.04.2008 с МУЗ «Палласовская ЦРБ». Вместе с тем, в договорах не содержалось указания о том, что договоры будут исполняться не на территории магазина, принадлежащего истцу. Истец пояснил суду, что помимо помещений магазина иных помещений, в том числе, складских, у него в рассматриваемом периоде не имелось, все договоры исполнялись на территории магазина, доставки в адрес покупателей предпринимателем не производилось.

Для полного и всестороннего выяснения имеющих значения  для дела обстоятельств, в судебном заседании судом были допрошены Гронин В.В., начальник хозяйственно-эксплуатационной группы МУ в системе дополнительного педагогического образования «Методический центр» г. Палласовка., Грященко М.И., заведующий гаражом ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», и Сушков С.А., глава администрации Краснооктябрьского  сельского  поселения Палласовского  муниципального района, которые пояснили, что товары получали только на территории магазина предпринимателя, без составления предварительных заявок. Договоры ими составлялись формально.

Так, свидетель Гронин В.В. пояснил, что запасные автозапчасти приобретались у истца для бесперебойной работы автотранспорта, принадлежащего комитету по образованию. Товары в дальнейшем не перепродавались. Заключали договоры в письменной форме, так как это обязательно для комитета по образованию. Образцы договоров предоставлял юрист методического центра. Ледяев выписывал счета-фактуры, товарные накладные, так как организация бюджетная, без указанных документов не могли оплатить. В счетах-фактурах НДС не указывался. Доставку предприниматель не осуществлял. Товар забирал свидетель сам лично. Заявок не подавали. В магазин приходили по факту поломки автомобилей.

На вопросы ответчика свидетель пояснил, что приходили в магазин, брали товар в долг, фиксировали в журнале, потом юрист давал форму договора, бухгалтер - счет-фактуру, товарные накладные и потом несли документы предпринимателю.

Свидетель Грященко М.И. пояснил, что у Ледяева Ю.В. приобретал товары для ремонта автомобилей скорой помощи. Товары в дальнейшем не перепродавались. Заключали договор в письменной форме, так как это обязательно для больницы. Образцы договоров предоставлял юрист. Товар брали в долг, а потом оформляли счета-фактуры, договор и после этого платили. Брали только запасные части по факту поломки автомобилей. Товар забирал свидетель сам лично. Заявок не подавали.

Свидетель пояснил, что к тексту договоров отношения не имеет. По какой причине в договор включено условие о доставке, пояснить не может.

Свидетель Сушков С.А. пояснил, что у предпринимателя запчасти приобретались для автомобилей администрации. Торговых точек у администрации нет. Товар закупался в основном у ИП Ледяева. Заключали договор в письменной форме, так как это обязательно для администрации, иначе не было бы оплаты. Образцы договоров готовил экономист. Товар брали в долг. Доставку товаров ИП не производил. Приобретали товар в магазине сами. Счета-фактуры, товарные накладные выставляли сами, так как иначе мы не могли оплатить. Свидетель пояснил, что товар предприниматель никогда не доставлял. Всегда забирали сами.

Свидетель Кругликова Г.А. суду пояснила, что с конца 2009 года работает у Ледяева бухгалтером, также оказывает помощь продавцам и другую помощь. Предприниматель занимается розничной торговлей запасными частями. Имеется один магазин в г. Палласовка. Торговля организована в форме магазина, стеллажей, кассового аппарата.

Доставку не осуществляли. Расчет за товары осуществлялся как в наличной, так и безналичной форме. Товары брали иногда в долг, потом оформляли договор и оплачивали. Иногда сразу приходили с договором. Если в магазине не было товара, покупатели либо шли в другой, либо ждали когда появится у нас. Заявок не составляли. В магазине в основном находились автозапчасти, немного было стройматериалов. Стройматериалы старались отдавать за наличный расчет. В магазине есть бытовка и там хранятся лишние запчасти. Является ли это складом или нет свидетель не знает. Стройматериалы продавали иногда по молодежной программе. Стройматериалы были в небольшом количестве. Гронина В.В., Грященко М.И., Сушкова С.А. знает как покупателей их магазина.

При данных обстоятельствах, показания указанных свидетелей подтверждают доводы предпринимателя о том, что реализация товаров, в том числе, и юридическим лицам, производилась в помещении магазина.

Доказательств, подтверждающих, что предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялась торговля вне территории магазина, налоговый орган суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Опровержения инспекцией в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено  доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.

Согласно статье 71 АПК РФ  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу №А12-16232/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                Ю.А. Комнатная

                                                                                                       А.В. Смирников