Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А57-1867/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Ленинскому району г. Саратова» вины в связи с пропуском шестимесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судебной коллегией не принимаются, так как истечение данного срока, являющегося пресекательным, препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта. Возможность восстановления указанного срока нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока, что прямо предусмотрено в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52.

Целью разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума № 52 является сохранение права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в случае подачи такого заявления по истечении шестимесячного срока с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, по причине, не зависящей от заявителя, в связи с рассмотрением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в период течения шестимесячного срока.

Сам по себе факт обращения когда-либо с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не может являться основанием для неприменения шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Сформулированное в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума № 52 разъяснение, согласно которому, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется, относится не к любому случаю обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Данное разъяснение подлежит применению тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В этом случае при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило части 3 статьи 312 Кодекса о шестимесячном сроке не применяется, поскольку действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Указанная мера является единственным случаем неприменения установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ срока и направлена на защиту процессуальных прав.

Следовательно, заявитель вправе был бы обратиться за пересмотром судебного акта по новым обстоятельствам по истечении шестимесячного срока лишь в том случае, если бы Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче заявления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с наличием уже сформированной определенной судебной практики. При этом бы в определении прямо бы указывалось на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Тогда как в настоящем деле отказ в пересмотре судебных актов в порядке надзора был произведен до формирования Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правоприменительной практики и в определении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 №ВАС-18318/12 отсутствовало указание на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

 Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было подано после: рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора; установления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правоприменительной практики; истечения шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на не вынесение судом первой инстанции определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не имеют существенного правового значения для правильного разрешения возникшего спора.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Рассмотрение подобного ходатайства сопряжено одновременно с рассмотрением вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, заявителями жалоб не учтено, что ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока может быть удовлетворено, только если заявление о пересмотре судебного акта подано в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По истечении шестимесячного срока ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению в любом случае.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В связи с тем, что судом факт истечения процессуального срока, установленного частью 3 статьи 312  АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлен после принятия заявления МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» к производству, Арбитражный суд Саратовской области правомерно прекратил производство по заявлению МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что соответствует судебной практике, в частности определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №ВАС-7195/13, от 13.12.2012 №17913/07.

Обжалуемое определение, по сути, содержит выводы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в связи с подачей заявления за пределами шестимесячного срока, что неизбежно влечет отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Прекращение производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам вызвано именно пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционных жалоб на определение о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд апелляционной инстанции исследовал возражения относительно не восстановления пропущенного процессуального срока, что позволяло заявителям жалоб воспользоваться правом на защиту своих прав и законных интересов.

Заявители апелляционных жалоб ошибочно полагают наличие у арбитражного суда процессуальной возможности восстановления пропущенного шестимесячного срока.

Как указано выше, в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотрение только ходатайства о пропуске трехмесячного срока, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 312 АПК РФ.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено возможности восстановления шестимесячного срока, предусмотренного для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Введение пресекательного шестимесячного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов, что соответствует практике Европейского суда по правам человека по применению статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Поэтому ссылки заявителей жалоб на нарушение их прав не обоснованы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам и как следствие прекращение производства по заявлению.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2013 года по делу № А57-1867/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова