Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А12-11127/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции, считает правомерным распределение бремя доказывания обстоятельств по данному спору следующим образом: действующий конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились у арбитражного управляющего Левина  В.В.   в период исполнения ими полномочий и на момент рассмотрения спора, а Левин  В.В.  должен доказать передачу им указанных документов управляющему должника либо факт выбытия документации из их владения помимо их воли.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывших арбитражных управляющих должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   15  июля   2010  года    ликвидируемый  должник   - ООО  «Миг»   признано    несостоятельным  (банкротом)   с открытием    процедуры   конкурсного    производства    сроком на    шесть   месяцев, конкурсным  управляющим   утвержден   Левин  В.В.  Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области от   03  сентября   2012 года   Левин  В.В.   освобожден    от  исполнения  обязанностей    конкурсного    управляющего  ООО  «Миг».  Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   26   сентября  2012  года     конкурсным  управляющим    утвержден  Степанов  Олег  Георгиевич.

04 октября   2012  года  от  арбитражного    управляющего   Левина  В.В.    поступило    уведомление    об   исполнении    им    требований    пункта     2   статьи   126    Закона   о    банкротстве.

Арбитражный    управляющий  Левин  В.В.  01  октября  2012   года    направил    заказной    бандеролью  (квитанция  №08816)  в  адрес  конкурсного  ООО  «Миг»  Степанова  О.Г.   документы, подлежащие   передачи  в соответствии  с  Законом  о  банкротстве.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной    жалобы  о  том, что    в   бандероли, полученной   от    арбитражного    управляющего  Левина  В.В.  находился  только   отчет    о  проведении     конкурсного    производства   в отношении  ООО  «Миг», а также    отчет    об  использовании   денежных    средств  должника, при  этом    документы    относящиеся   к  бухгалтерской   документации   ООО  «Миг», отсутствовали.

Вместе  с тем,   в материалы  дела    представителем    конкурсного    управляющего  Волкова  В.А.  представлены    копии    реестра    передачи    документов   по  ООО  «Миг»  (оригиналы), актов    приема-передачи   копий   документов,  касающихся   процедуры    конкурсного    производства    в отношении  ООО  «Миг» по  настоящему   делу,   подписанные    арбитражным   управляющим  Левиным  В.В.   и  представителем   конкурсного    управляющего  Степанова  О.Г.- Абакумовой  Ж.В.  (по  доверенности   от  03  октября  2012 года). Согласна   указанным    актам   приема-передачи, документы   ООО  «Миг» приняты    представителем   Степанова  О.Г. – 16   октября  2012 года.

Суд  апелляционной    инстанции  считает     несостоятельными  доводы  апелляционной    жалобы о  том,  что    документы  переданы  в   копиях, а не  в оригинале.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  03  октября   2011  года   в  рамках    рассмотрения     жалобы  Акционерного    общества  «БТА  Банк»   на  действия  (бездействие)   конкурсного    управляющего  Левина  В.В.   установлено, что   в   рамках    дела  №А12-9756/09  Березиным  О.Г.  заключен    договор     на  оказание    бухгалтерских    услуг    с ООО  «Домикс»,  вследствие    которого   все  документы, касающиеся    процедуры    конкурсного    производства   ООО  «Миг»   находились     на  хранении    в ООО  «Домикс». Далее, в  связи    с   введением     процедуры    банкротства    по  настоящему    делу, узнав   у  Березина  О.Г.   информацию   о  том,   что    все    финансовые  документы    должника  находятся   у  ООО  «Домикс», арбитражным   управляющим   Левиным  В.В.   перезаключен   договор    с ООО  «Домикс»,  как  с   привлеченным    специалистом, на  оказанием    бухгалтерских   услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд  апелляционной  инстанции  считает   несостоятельными  доводы  апелляционной     жалобы   о  том,  что   суд  первой  инстанции не  привлек  к  участию   в  настоящем  споре   всех   материально-ответственных  лиц должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В суде первой инстанции конкурсный  управляющий ООО «Миг»  В.А.  Волков   не воспользовался своим процессуальным правом и не ходатайствовал о привлечении вышеуказанного лица к участию в деле.

Кроме того, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В указанном случае права всех  указанных    материально-ответственных  лиц   не затрагиваются вынесенным судебным актом, обратного подателем  апелляционной    жалобы не доказано.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что истребимые конкурсным управляющим документы находятся у Левина  В.В.  и он отказывается либо уклоняется от передачи их конкурсному управляющему.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миг»  Волкова  Виталия  Александровича   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской   области от  17  октября              2013 года по делу  № А12-11127/10  оставить без изменения, апелляционную     жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова