Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А06-6398/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6398/2012

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (414000, г.  Астрахань, ул. Морозова, 19/39, кв. 5, ОГРН 1073017002552, ИНН 3017052299),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2013 года о возмещении судебных расходов по делу №А06-6398/2012 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (414000, г.  Астрахань, ул. Морозова, 19/39, кв. 5, ОГРН 1073017002552, ИНН 3017052299)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35/1б, ОГРН 1113017, ИНН 3025000015)

о признании недействительным решения №07-23 от 28.06.2012 в части,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» - Слугин В.В., представитель по доверенности от 10.09.2013;

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области (почтовое уведомление №90552 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела.

Определением  Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2013 года по делу №А06-6398/2012 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Строй» взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 240893,80 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой», не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СервисСтрой» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС России) №6 по Астраханской области с требованием о признании недействительным решения № 07-23 от 28.06.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 800697 рублей, доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 4689991 рубль, пени по налогу на прибыл в сумме 579413 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 670556 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

            ООО «СервисСтрой» понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 450 000 руб. и расходы, связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 893 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 240 893 руб. 80 коп.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ООО «СервисСтрой» просит взыскать судебные расходы полностью.

В обоснование жалобы Общество указывает, что, поскольку налоговый орган доказательств чрезмерности подлежащих возмещению расходов не представил, то суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, заявителем (Доверитель по договору) заключен договор с Адвокатским бюро Астраханской области «Слугин и Партнеры» (Исполнитель по договору) № 24-12 от 05.09.2012 «На оказание квалифицированной юридической помощи», согласно п. 1.1. которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь по оспариванию в судебном порядке решения № 07-23 от 28.06.2012.

Квалифицированная юридическая помощь, указанная в пункте 1.1 указанного договора состояла из 3-х этапов, стоимость которых указана в пунктах 2.3, 2.5, 2.7 договора и составляет 150 000 руб. за каждый этап.

Первый этап, заключающийся в оказании юридической помощи при рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции, включал в себя:

- изучение представленных Доверителем документов;

- собирание необходимых для дела доказательств;

- подготовка и подача заявления в суд;

- представление интересов Доверителя в предварительных и судебных заседаниях суда первой инстанции.

По факту оказания юридической помощи по договору сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) б/н от 01 апреля 2013 года, из которого следует, что юридическая помощь оказана с указанием её вида и стоимости, и выполнена Исполнителем в полном объеме.

Факт оплаты подтверждается платёжным поручением № 204 от 05.10.2012.

В связи с обращением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Астраханской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд были оказаны услуги в соответствии с договором № 24-12 от 05 сентября 2012 года.

В рамках оказания второго этапа юридической помощи Исполнителем была осуществлена:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу инспекции, с последующим направлением в суд апелляционной инстанции;

- представление интересов Доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Факт оказания второго этапа юридической помощи по договору № 24-12 от 05 сентября 2012 года подтверждается, материалами дела.

По итогам оказания услуг сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) б/н от 01 августа 2013г.

Факт оплаты подтверждается платёжным поручением № 317 от 25 июля 2013г.

Согласно п. 2.8 договора, Доверитель обязался оплачивать расходы Исполнителя связанные с выполнением принятого по настоящему договору поручения. При этом такие расходы, не входят в размер гонорара и оплачиваются Доверителем отдельно.

Кроме того, Доверителем по платежному поручению № 317 от 25 июля 2013г. произведена оплата юридической помощи при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции в размере 150 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «СервисСтрой» в апелляционной жалобе указывает на то, что Инспекция, заявляя о необходимости уменьшения суммы взыскиваемых расходов не представила доказательств их чрезмерности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по её мнению, разумным и соразмерным, а так же доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре и акте выполненных работ действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Довод мотивирован тем, что предъявленные налогоплательщиком судебные расходы в сумме 150 000 руб.  за рассмотрение дела в кассационной инстанции являются необоснованными, поскольку дело №А06-6398/2012 в суде кассационной инстанции не рассматривалось, никаких услуг по предоставлению интересов налогоплательщика в суде кассационной инстанции Адвокатское бюро Астраханской области «Слугин и Партнеры» не оказывало.

Кроме того, по мнению налогового органа, размер судебных расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции завышен и подлежит уменьшению на 50%, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом не привлекались экспертные организации  и другие специалисты, обладающие специальными знаниями, в судебном заседании участвовал один представитель, одно заседания проводилось без участия сторон.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно условиям пункта 10 раздела 1 Положения о размере гонораров адвокатов, осуществляющих свою профессиональную деятельность в Адвокатском Бюро Астраханской области «Слугин и Партнеры» гонора за представление интересов Доверителя в Арбитражном суде апелляционной инстанции по жалобе налогового органа составляет не менее 80% от гонорара за представление интересов в суде первой инстанции.

Решением от 29.02.2012 Совет Адвокатской палаты Астраханской области рекомендовал адвокатам минимальные ставки гонораров. В частности, гонорар за представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции, рекомендован в размере 50% от гонорара за представление интересов в суде первой инстанции.

Между тем, в договоре № 24-12 от 05 сентября 2012 года размер гонорара за оказание юридической помощи в рамках второго этапа составляет 100% гонорара за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Астраханской области, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд счел, возможным снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции до 75 000 руб.

Не