Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А06-6398/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции Общество «СервисСтрой» полагает, что решение адвокатской палаты носит лишь рекомендательный характер, поскольку как следует из решения, размер гонорара может быть выше ставок, предусмотренных настоящим решением. Кроме того, Положением о размере гонораров адвокатов, осуществляющих свою профессиональную деятельность в Адвокатском бюро «Слугин и Партнеры»   установлено, что окончательный размер гонорара определяется Сторонами  в договоре на оказание квалифицированной юридической помощи.

Данный довод судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Только комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Так, при определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

Следующим критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько десятков раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 240 893 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод Общества «СервисСтрой» о том, что судом при определении разумных размеров взыскиваемых судебных расходов не принято во внимание, что дело состояло из нескольких томов, судебное заседание откладывалось в суде первой инстанции с учетом характера рассматриваемого спора, в суде апелляционной инстанции по ходатайству налогового органа для предоставления дополнительных документов и доказательств, суд апелляционной инстанции обязывал общество представить письменную позицию по ходатайству Инспекции о проведении экспертизы по делу, а так же то обстоятельство, что представителем было подготовлено заявление, уточнения, письменные пояснения к делу и копии необходимых документов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что решение суда от 24.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 не были обжалованы в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. То есть, фактически услуги по оказанию юридической помощи, предусмотренные договором № 24-12 от 05.09.2012 на этом этапе рассмотрения спора, заявителю оказаны не были.

Из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обязательными условиями для взыскания судебных расходов являются их документальная подтвержденность и связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что требования заявителя о взыскании с налогового органа денежных средств в размере 150 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате за оказание юридической помощи при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции не подлежат удовлетворению.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Такие обстоятельства судом по настоящему делу установлены.

Таким образом, довод Общества «СервисСтрой» о том, Инспекция не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение представительских расходов, является ошибочным и во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, так как право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение в обжалованной части является законным и обоснованным, принято при правильном применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2013 года по делу № А06-6398/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

      А.В. Смирников