Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А12-30312/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговый орган в обоснование своих возражений против заявленных требований  представил в материалы дела письмо Волгоградской Торгово-промышленной палаты №2775 от 28.06.2012, о среднерыночной цене юридических услуг на территории Волгоградской области за период 2011 года, согласно которому стоимость  подготовки исковых заявлений составляет 2625 руб., подготовка отзывов на апелляционные и кассационные жалобы – 3000 руб., участие в предварительных судебных заседаниях (за одно заседание) – 2500 руб., участие в основных судебных заседаниях (за одно заседание) 21875 руб.

Однако, из письма Волгоградской Торгово-промышленной палаты не усматривается, за представление интересов в каком суде, сложилась  рекомендуемая стоимость оплаты услуг. 

Между тем, из представленного в материалы дела Черновым И.А. решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 следует, что участие в арбитражном суде первой инстанции – от 30000 руб., участие в апелляционном, кассационном арбитражном суде – от 30000 руб.

Таким образом, представленные в материалы дела рекомендации стоимости юридических услуг свидетельствуют о том, что на территории Волгоградской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги.

Судебная коллегия полагает, что настоящее дело относится к категории сложных, поскольку требует изучения и представления значительного количества доказательств, в связи с чем, находит несостоятельным довод налогового органа о том, что судебные расходы в размере 90 000 руб. не являются разумными, поскольку спор не относится к категории особо сложных.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что Чернов Илья Александрович занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела,  исследовав представленные заявителем сведения о сложившейся в регионе ценах за представление интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а так же принимая во внимание длительность и степень сложности рассматриваемого дела, поведение участников арбитражного процесса, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу  пришел к обоснованному выводу о взыскании  судебных расходов в размере 100 216 рублей.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято при правильном применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области  удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2013 года по делу № А12-30312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

      А.В. Смирников