Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А12-11788/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11788/2013

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей   О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиевой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 03 сентября 2013 года по делу № А12-11788/2013, (судья Л.А. Кремс)

по исковому заявлению Алиевой Натальи Александровны (ул. Гороховская, д. 137, кв. 42, г. Камышин, Волгоградская область)

к директору общества с ограниченной ответственностью «Радуга» Алиевой Марине Алексеевне (ул. Молодежная, д.3, кв.22, г. Камышин, Волгоградская область),

обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 3410002511, ОГРН 1023404973536, 403886, ул. Пролетарская, 101, г. Камышин, Волгоградская область),

Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Волгоградской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Алиеву Любовь Николаевну

о признании незаконным приказ и обязании исключить,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Радуга» представитель Плотникова Олеся Борисовна по доверенности от 26.11.2013,

- Алиева Наталья Александровна, лично, паспорт обозревался,

иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не вились, извещены,

установил:

Алиева Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к директору общества с ограниченной ответственностью «Радуга» Алиевой Марине Алексеевне, общество с ограниченной ответственностью «Радуга», Межрайонная инспекция ФНС РФ № 3 по Волгоградской области, в котором просит:признать незаконным и недействительным приказ №1 от 20.04.2010 г. изданный Алиевым А,М.Т. о назначении на исполняющей обязанности директора ООО «Радуга» Алиевой Марины Алексеевны так как приказ подписан не рукой Алиева А.М.Т., а другим лицом и приказ МИФНС №3 по Волгоградской области города Камышина от 20.05.2010 считать незаконным; обязать МИФНС №3 по Волгоградской области исключить запись о назначении директора ООО «Радуга» Алиевой Марины Алексеевны; взыскать в счет морального вреда 50 000 руб., а также судебные расходы.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным и недействительным приказ №1 от 20.04.2010 г. о назначении на должность исполняющей обязанности директора ООО «Радуга» Алиевой Марины Алексеевны, обязать МИФНС №3 по Волгоградской области исключить запись о назначении директора ООО «Радуга» Алиевой Марины Алексеевны, заявил отказ от исковых требований в части взыскания морального вреда, в связи с чем, в указанной части производство по делу прекращено. Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 03 сентября 2013 года по делу № А12-11788/2013  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алиева Наталья Александровна обратилась  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 03 сентября 2013 года по делу № А12-11788/2013  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Радуга» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об отказе от иска в части обязания МИФНС №3 по Волгоградской области исключить запись о назначении директора ООО «Радуга» Алиевой Марины Алексеевны. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ от иска рассмотрен и принят арбитражным апелляционным  судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судебная коллегия считает, что отказ от иска в  названной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, решение по делу в указанной части подлежит отмене,  производство по делу прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 апреля 1999 года произошла перерегистрация малого предприятия "Радуга им. Калуженина" в Общество с ограниченной ответственностью "Радуга", присвоен 16.12.2002 года ОГРН 1023404973536.

Учредителями являлись Алиев Акиф Мамед Тофик оглы и Алиева Наталья Александровна в равных долях по пятьдесят процентов в уставном капитале общества.

После создания общества на общем собрании учредителей было принято решение о назначении директором ООО "Радуга " Алиева Акифа Мамеда Тофик оглы.

08 мая 2010 года Акиф Мамед Тофик оглы умер. Его наследницей по завещанию является Алиева Марина Алексеевна, а так же наследницей обязательной доли по закону Алиева Любовь Николаевна.

20 мая 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись в соответствии с которой Алиева М.А назначена на должность директора ООО "Радуга". Основанием для внесения данной записи явился приказ № 1 о назначении на должность директора Алиевой М.А., изданный Алиевым А.М.Т.о 20 апреля 2010 года.

В соответствии с п.12.4.2 п.п.23 Устава ООО "Радуга" назначение на должность директора ООО 'Радуга" является компетенцией Общего собрания Участников Общества.

Таким образом, по мнению истицы, приказ №1 от 20.04.2010 г. о назначении на должность исполняющей обязанности директора ООО «Радуга» Алиевой Марины Алексеевны  является незаконным.

На момент издания оспариваемого приказа участниками общества являлись:

Алиев Акиф Мамед Тофик оглы - доля в уставном капитале 5 0 % номинальной стоимостью   4 200    (четыре   тысячи   двести) рублей;

Алиева Наталья Александровна - доля в уставном капитале 50 % номинальной стоимостью   4 200    (четыре   тысячи   двести) рублей.

Алиев Акиф Мамед Тофик оглы 25 марта 1999 года был назначен директором общества.

Алиев Акиф Мамед Тофик оглы являлся инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

27 февраля 2010 года ему было выдано направление в Федеральный Центр Высокотехнологичной Медицины - Саратовский НИИ Ортопедии и травматологии, куда он должен был поехать на операцию и лечение в апреле 2010 года.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку находясь на лечении в городе Саратове, Алиев Л.М.Т. не смог бы управлять обществом, то он 20 апреля 2010 года издал Приказ № 1, согласно которому назначил исполняющей обязанности директора с 20 апреля 2010 года главного бухгалтера Алиеву Марину Алексеевну с правом первой подписи в банковских документах.

Срок, на который Алиева М.А. назначалась исполняющей обязанности директора, в данном приказе не был указан, поскольку Алиеву Л.М.Т.о. не было известно, сколько продлится его лечение в городе Саратове.

Ответчик считает, что оспариваемый приказ не нарушает прав истца как участника общества, поскольку издание приказа единоличным исполнительным органом общества о временном возложении исполнения его обязанностей на другое лицо в рамках трудовых правоотношений не лишает и не ограничивает права участников общества по избранию единоличного исполнительного органа в порядке, установленном действующим законодательством и уставом общества.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного суда и пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

Анализ названных норм права позволяет прийти к выводу, что указанные нормы не определяют последствия истечения срока полномочий руководителя общества, последствия нахождения директора в ежегодном отпуске или на больничном, а, следовательно, смерть директора общества, который при жизни издал приказ о назначении исполняющей обязанности директора, не влечет прекращение полномочий исполняющей обязанности директора, и Алиева М.А. обязана выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового директора, что обусловлено необходимостью функционирования хозяйствующего субъекта в обычном режиме.

При этом исполнение обязанностей является временным, до момента назначения общим собранием директора общества и отмены приказа.

Как следует из пояснений истца в настоящий момент проведено общее собрание, избран новый директора общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.11.2013.

Согласно пункту 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает     сделки;      выдает доверенности     на     право.

Пунктом 12.4.2 подпунктом 23 устава ООО «Радуга» определено, что к компетенции общего собрания участников общества относится назначение на должность директора общества и досрочное прекращение его полномочий.

Согласно части 1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества избирается на срок, определенный уставом общества.

Пунктом 12.12 Устава общества определено, что директор общества назначается из числа участников общества или третьих лиц сроком на пять лет.

Согласно статьям 8,33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в той числе принимать участие в общем собрании участников общества, на котором может быть решен вопрос о единоличном исполнительном органе (образовать исполнительные органы общества и досрочно прекращать их полномочия).

Согласно пункту 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возложение обязанностей временно отсутствующего директора на главного бухгалтера общества не является нарушением Закона об ООО и Устава общества и принято в пределах компетенции единоличного исполнительного органа.

Оспариваемое решение единоличного исполнительного органа не может нарушать прав и охраняемых законом интересов истца, в том числе права на управление делами общества, присутствие на общих собраниях участников общества, участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовании на общих собраниях.

Также ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренные п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Пунктом 12.4.2 подпунктом 23 устава ООО «Радуга» определено, что к компетенции общего собрания участников общества относится назначение на должность директора общества и досрочное прекращение его полномочий.

Согласно части 1 статьи 40 Закона об ООО исполнительный орган общества избирается на срок, определенный уставом общества.

Пунктом 12.12 Устава общества определено, что директор