Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А12-11788/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества назначается из числа участников общества или третьих лиц сроком на пять лет.

Согласно статьям 8, 33 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в той числе принимать участие в общем собрании участников общества, на котором может быть решен вопрос о единоличном исполнительном органе (образовать исполнительные органы общества и досрочно прекращать их полномочия).

Специальным сроком исковой давности, установленным для оспаривания решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, является срок -два месяца, предусмотренный ст. 43 Закона об ООО.

В соответствии со ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» даны разъяснения, что установленный п. 1 ст. 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Из материалов дела установлено, что истица узнала в мае 2010 года о том, что инспекцией № 3 по Волгоградской области зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО «Радуга» и о том, что Алиева М.А. является директором общества, что подтверждается содержанием искового заявления.

С исковым заявлением Алиева Н.А. обратилась в арбитражный суд 16.05.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Волгоградской области на исковом заявлении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 г. № 15/18).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и  обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Алиевой Натальи Александровны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 3 сентября  2013 года по делу № А12-11788/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании МИ ФНС №3 по Волгоградской области исключить запись о назначении директора ООО «Радуга» Алиевой Марины Алексеевны.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                А.Ю. Никитин