Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А57-6635/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6635/2013

11 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2013 года по делу № А57-6635/2013 (судья Огнищева Ю.П)

по заявлению открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184)

о признании недействительным предписания №40-д о прекращении нарушения прав потребителей от 01.03.2013,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области – представитель Каткова С.Н., по доверенности №2070 от 19.03.2013

без участия в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (почтовое уведомление № 97189 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписания № 40-д о прекращении нарушении прав потребителей от 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2013 года по делу № А57-6635/2013 в удовлетворении  требований ОАО «Альфа-Банк» отказано.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба гр. Луковихиной Н.Г., из которой следует, что 10.08.2010 она приобрела в магазине «М видео»  в кредит по программе «О –О – 24» ноутбук.

19.08.2010 между Луковихиной Н.Г. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор на сумму 28164, 39 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 Уведомления Банка об индивидуальных особенностях кредитования № M01L0910S10081916162 от 19.08.2010  ОАО «АЛЬФА-БАНК»  открыл на имя гр. Луковихиной Н.Г. текущий кредитный счет № 40817810805700689010 по учету предоставленного кредита.

 На этом счете отражается остаток суммы кредита, подлежащей возврату.

 В соответствии с пп. 2 п. 1 Уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования № M01L0910S10081916162 от 19.08.2010  комиссия за обслуживание текущего счета составляла 0 (ноль процентов) % ежемесячно.

В октябре 2011 года по истечении 12 месяцев после добросовестного погашения Луковихиной Н.Г.  кредита ОАО «Альфа-Банк» сделано предложение  о выдаче наличными еще 33 000 рублей в кредит, предложение принято заемщиком

Номер текущего счета остался прежним, поменялась лишь кредитная карта, по которой гр. Луковихина Н.Г. перечисляла денежные средства в счет погашения кредита.

На основании справки по персональному кредиту, по состоянию  на 19.10.2011, процентная ставка по кредиту составила 18,99% (п. 7 справки), срок кредита составил 18 месяцев (п. 4 справки).

 При этом за  обслуживание текущего счета № 40817810805700689010, по кредитному договору от 19.10.2011, заемщик обязан уплатить кредитору ежемесячную комиссию (плату) в размере 610 рублей 47 копеек (п. 18.1.3 пп. 18.1 справки), что, по мнению Луковихиной Н.Г.,  является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Претензия о возврате уплаченной ранее комиссии за ведение текущего счета оставлена ОАО «АЛЬФА-БАНК» без удовлетворения.

Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области 01.03.2013 по результатам проверки,  в отношении ОАО «АЛЬФА-БАНК» вынесено предписание № 40-д о прекращении нарушений прав потребителей.

 Как указал Роспотребнадзор, в соответствии с п. 7 Указания Центрального Банка РФ от 13.05.2008  № 2008-У «О порядке расчета и доведения до Заемщика - физического лица полной стоимости кредита»,  кредитная организация обязана доводить, до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора,  и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания.

Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Однако, вышеуказанная информация по кредитному договору (текущий счет № 4081781085700689010), заключенному между Луковихиной Н.Г. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» 19.10.2011, заемщику в момент заключения договора не предоставлена.

Банку предписано прекратить нарушения прав потребителей:

1. путем предоставления необходимой и достоверной информации по кредитному договору от 19.10.2011, текущий счет № 4081781085700689010, заключенный с Луковихиной Н.Г., - в срок до 15.04.2013.

2. путем внесения изменений в кредитный договор от 19.10.2011, текущий счет № 4081781085700689010, заключенный с Луковихиной Н.Г., в части исключения условия, ущемляющего права потребителей по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а именно условия, предусматривающие обязанность заемщика по оплате комиссии за обслуживание текущего счёта в срок до 15.04.2013.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» оспорил предписание в арбитражный суд.

Суд исходя из ст.ст. 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения   Ф.З. от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», положения  О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв.  Банком России 31.08.1998 № 54-П, условий кредитного соглашения, пришел к выводу, что  выдача ОАО «АЛЬФА-БАНК» кредита Луковихиной Н.Г., обусловлена взиманием комиссий за  обслуживание счета, что является условием договора, ущемляющим права потребителя.

В апелляционной жалобе ОАО «АЛЬФА-БАНК» полагает вывод суда не основанным на доказательствах, в материалах дела отсутствует спорный кредитный договор.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей» должностные лица территориальных органов Роспотребнадзора вправе выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

То есть предписания выдаются в случае выявления нарушений и в целях их устранения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя о том, что Управлением проведена проверка исключительно по косвенным доказательствам,  поскольку самим заявителем нарушены требования заинтересованного лица о предоставлении необходимых документов (договора).

Доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту Закон о банках и банковской деятельности), в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, обслуживание ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка, заключающиеся в выдаче кредита заемщику, нельзя квалифицировать как самостоятельную финансовую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанными нормами императивно установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предусматривают обязательное приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) в качестве условия приобретения других товаров (работ,