Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А12-20993/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20993/2013

11 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгопродмонтаж-Сервис», г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу № А12-20993/2013, судья В.В. Беляева,

по иску закрытого акционерного общества «Элеватормельмонтаж», г. Волгоград, (ИНН 3445013151, ОГРН 1023403851822),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопродмонтаж-Сервис»,                    г. Набережные Челны, (ИНН 1650148623, ОГРН 1061650063672),

о взыскании 544 802 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Элеватормельмонтаж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопродмонтаж-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению №2 от 04 апреля 2012 года к договору подряда №147 от 11 января 2012 года в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 802,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 896,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Волгопродмонтаж-Сервис» в пользу закрытого акционерного общества «Элеватормельмонтаж» взыскана задолженность в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 802,08 рублей, государственная пошлина в сумме 13 896,04 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгопродмонтаж-Сервис», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда о том, что отсутствие в договоре условия о цене услуг (работ) не влечет последствий в виде признания такого договора незаключенным, является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчиком по договору) и ответчиком (Подрядчиком по договору) 11 января 2012 года был заключен Договор подряда №147 (далее - договор) на выполнение работ по монтажу оборудования по объекту «Семенной завод», со сроком выполнения работ с 01 февраля 2012 года по 30 мая 2012 года.

По условию договора общая стоимость работ определяется согласно смет, утвержденных заказчиком и регулируется дополнительными соглашениями.

Оплата выполненных работ производится в пределах договорной цены за фактически выполненные работы путем перечисления ответчиком (Подрядчиком по договору) денежных средств в рублях на расчетный счет истца (Субподрядчика по договору).

Расчет производится согласно ежемесячным актам выполненных работ и затрат (унифицированные формы КС-2; КС-3).

Истцом выполнены работы по договору согласно сметам на сумму 20 097 599,83 рублей, которая была оплачена ответчиком полностью, поэтому требования в этой части истцом не заявляются.

Нарушения обязательств ответчика по оплате выполненных истцом работ установлены при реализации Дополнительного соглашения №2 от 04.04.2012, заключенного на монтаж элеваторного комплекса емкостью 40 тыс.тонн, согласно технологической схемы UA-320488-0001 D, объект «Семенной завод», предусматривающее работы по монтажу центральной галереи, в том числе: выполнение опорных рам лестниц от верхней до нижней системы галерей для монтажа цепных транспортеров, переходных мостиков на все силоса; консольной платформы 1x2,5 м, а всего на общую сумму 1 484 000,00 рублей.

Истцом были выполнены работы по Дополнительному соглашению № 2 к договору в полном объеме и сданы ответчику с подписанием представителями обеих сторон выполнения: унифицированных форм КС-2; КС-3 № 1 от 30.04.2012 года (период выполнения - апрель 2012 года) на сумму 742 000,00 рублей; КС-2; КС-3 № 2 от 30.06.2012 года (период выполнения - июнь 2012 года) на сумму 742 000,00 рублей, а всего на общую сумму 1 484 000,00 рублей (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи рублей 00 коп.).

Претензий от ответчика к объему и качеству выполненных работ не поступило.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней с момента подписания ежемесячных актов выполненных работ по форме КС-2; КС-3 при предоставлении счета-фактуры и счета на оплату.

Ответчиком оплата выполненных работ по Дополнительному соглашению № 2 к договору в полном объеме истцу до настоящего времени не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

Заключенный сторонами договор является договором подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается справками о стоимости выполненных работ унифицированных форм КС-2; КС-3 № 1 от 30.04.2012 года (период выполнения - апрель 2012 года) на сумму 742 000,00 рублей; КС-2; КС-3 № 2 от 30.06.2012 года (период выполнения - июнь 2012 года) на сумму 742 000,00 рублей, актами выполненных работ, а всего на общую сумму 1 484 000,00 рублей, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

С учетом обязательств истца, принятых им по пункту 4.11 договора (6%-ое возмещение затрат ответчику за оказанные услуги), истцом уменьшена сумма задолженности на стоимость услуг в размере 89 040,00 рублей соответственно по Акту № 0033 от 28 апреля 2012 года (44 520,00 рублей) и Акту № 0053 от 30 июня 2012 года (44520,00 рублей).

Кроме того, истцом уменьшена задолженность на сумму 894 960,00 рублей, представляющую собой остаток от суммы 2 028 469,84 рубля, перечисленной ответчиком 08.01.2013 года платежным поручением №2, после зачета истцом суммы 1 133 509,84 рубля в оплату ранее выполненных работ по договору, требования по которым истцом не заявляются.

В итоге, окончательная задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных и принятых им по Дополнительному соглашению № 2 к договору работ составляет 500 000 рублей (1 484 000,00 рублей - 894 960,00 рублей - 89 040,00 рублей).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом, а также доказательств оплаты задолженности.

В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по