Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А12-18892/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом платы за сброс в пруд-накопитель и закачку в подземные водные объекты за 2004 г. и о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2004 г. и за 1, 2 кв. 2005 г., а также предписания, вынесенного письмом № 03/5944 от 24.06.2005 г.

            Судебным актом суда первой инстанции от 20.09.2005 г. установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду возможна при выходе компонентов жидких токсических отходов за пределы горного отвода - специализированного полигона общества.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку факт выхода компонентов жидких токсических отходов за пределы горного отвода не установлен, доказательств этого Нижне-Волжским межрегиональным управлением не представлено, то и отсутствует обязанность  по представлению расчетов и по внесению обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период.

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2005 г. по делу № А12-16922/2005-С45, постановление апелляционной инстанции этого же суда от 21.11.2005 г., Постановлением от 21.03.2006 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа оставлены без изменения.

            Предметом спора по делу № А12-221/07-С45 являлось требование Нижне-Волжского межрегионального управления № 03/5248 от 15.12.2006 г. о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 полугодие 2003 г.

            Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-221/07-С45 установлено, что общество размещает отходы на полигоне закачки, отвечающим требованиям к данного вида сооружениям, поэтому действия Нижне-Волжского межрегионального управления по доначислению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 полугодие 2003 г., выраженные в требовании № 03/5248 от 15.12.2006, признаны незаконными.

            При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что при разрешении спора по делу № А12-16922/2005-С45 Росприроднадзор был привлечен к участию в дел в качестве заинтересованного лица.

            Согласно правовой позиции руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, выраженной в отзыве от 15.08.2005 г. № 1341, представленном в рамках дела № А12-16922/2005-С45, копия которого приобщена к материалам настоящего дела, общество для целей размещения отходов водные объекты не использует и в результате размещения их на полигоне негативное воздействие на окружающую среду не оказывает, в связи с чем, не обязано вносить плату, установленную законодателем за негативное воздействие на окружающую среду.

            При рассмотрении настоящего спора суд обоснованно оценивал оспариваемые требования, а следовательно, и действия Росприроднадзора по их выставлению с учетом положений ст. 16 Закона № 7-ФЗ, согласно которой негативное воздействие на окружающую среду является платным.

            Согласно Закону РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1) предметом его регулирования являются отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации.

            Право пользования участком недр, а также лимиты на размещение отходов на участке недр были предоставлены обществу в соответствии с указанным Законом.

            В соответствии со ст. 10.1 Закона № 2395-1 захоронение жидких токсичных отходов на участке недр осуществляется на основании решения Правительства РФ, принятого для целей захоронения токсичных и иных опасных отходов в глубоких горизонтах, обеспечивающих локализацию таких отходов.

            Статьей 11 Закона № 2395-1 предусмотрено, что лицензия на право пользования недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (ст. 12 Закона № 2395-1).

            Как предусмотрено п. п. 6, 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 г. № 461, лимиты на размещение отходов в недрах утверждаются территориальными органами МПР РФ при выдаче лицензии на пользование недрами и устанавливаются на срок действия лицензии на пользование недрами.

            Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае к материалам дела приобщены письмо Роснедр от 30.08. 2006 г. № ПС-03-31/5831 из которого следует, что лицензия является достаточным основанием для захоронения отходов в нижнебайосский водоносный горизонт, дополнительных разрешений для захоронения отходов при наличии лицензии и проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, не требуется (в границах предоставленного недропользователю горного отвода).

            Согласно писем Роснедр № ПС-03-33 от 24.05.2005 г. и ГУПР по Волгоградской области № 1185 от 26.02.2004 г. размещение отходов в пластах горных пород и глубоких горизонтах направлено, прежде всего, на обеспечение экологической безопасности в регионе, в связи с чем не может рассматриваться как негативное воздействие на окружающую природную среду в случае, если они не выходят за пределы горного отвода. Плата за закачку жидких токсичных отходов в подземные надежно изолированные горизонты начислению не подлежит.

            Также, в материалах дела имеются экспертные заключения, а также иные документы, подтверждающие факт отсутствия негативного воздействия на окружающую среду в результате действий общества по изоляции отходов, в том числе, являвшихся предметом исследования в ходе судебных разбирательств по делам № А12-16922/2005-С45, № А12-221/07-С45, № А12-563/08, а также Волжским городским судом.

            Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от 18.12.2007 г., вынесенным по делу № 2-76/07, при рассмотрении иска прокурора г. Волжского о прекращении деятельности по закачке жидких отходов установлено, что условия лицензионного соглашения недропользователем добросовестно выполняются, действующий полигон захоронения жидких токсичных отходов ОАО «Волжский Оргсинтез» обеспечивает решение важной природоохранной задачи по удалению токсичных промышленных отходов производства в глубокозалегающий нижнебайосский водоносный горизонт, приуроченный к зоне весьма замедленного водообмена и не имеющий практического значения для другого целевого использования. В связи с этим суд не установил наличия оснований для выводов о причинении ответчиком вреда окружающей среде, равно как и наличия реальной угрозы причинения такого вреда.

            Согласно проведенной в связи с рассмотрением настоящего дела судебной экологической экспертизой Федеральным государственным учреждением «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» (заключение экспертной комиссии утверждено протоколом № 1374 от 04.05.2007 г.) фактический класс опасности закачиваемых токсичных отходов соответствует 3-му классу, установленному в лицензии. Вместе с тем, на полигоне ОАО «Волжский оргсинтез» определение предельно допустимого вредного воздействия на целевой водоносный комплекс не требуется. Поэтому класс опасности закачиваемых отходов для обоснования работы полигона существенного значения не имеет.       Более того, чем токсичнее и опаснее жидкие отходы, тем предпочтительнее их захоронение в глубокие водоносные горизонты зоны весьма затрудненного водообмена. Данных, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения вреда окружающей среде, не имеется.

            Из материалов дела также следует, что в 2009-2010 г. г. ОАО «Волжский Оргсинтез» была осуществлена работа по корректировке рабочего проекта промышленной эксплуатации полигона закачки жидких отходов. По результатам государственная экологической экспертизы корректировки экспертная комиссия Ростехнадзора пришла к выводу о том, что реализация решений, предусмотренных корректировкой рабочего проекта промышленной эксплуатации полигона закачки жидких промышленных отходов ОАО «Волжский Оргсинтез» не повлечет негативного воздействия на геологическую среду.

            На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размещение отходов в глубокие изолированные подземные горизонты является единственным приемлемым с экономической и экологической точек зрения методом решения проблемы размещение отходов без ущерба окружающей среде.

            Росприроднадзором  не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  доказательства правомерности начисления платы за размещение отходов в шламонакопителе, а также в отвале сухих солей.

            Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что сам факт отсутствия негативного воздействия, соответственно, освобождает природопользователя от обязанности вносить плату за негативное воздействие, в том числе, в сумме 256 414 205,56 руб., указанной в требовании за 2011 г., за исключением суммы, признанной обществом в названном периоде, на что указано в дополнении к жалобе № 2 от 12.09.2013 г. № 28/198.

            Таким образом, с учетом положений ст. 16 Закона № 7-ФЗ платным является не любое подземное размещение загрязняющих веществ, а лишь оказывающее негативное воздействие на окружающую среду.

            Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-2749/2013, однако судебная коллегия не принимает во внимание данный довод, поскольку указанное постановление не свидетельствует о правомерности позиции административного органа, поскольку в указанном судебном акте дана оценка действиям (бездействиям) ОАО «Волжский Оргсинтез» по соблюдению требований природоохранного законодательства в целом, а не применительно к конкретному случаю.

            Кроме того, установление судебными инстанциями факта его нарушения не является безусловным свидетельством правомерности начисления платы и выставления в связи с этим оспариваемых требований, поскольку в рамках указанного, а также настоящего дел оценке подлежали различные правоотношения, связанные с соблюдением природоохранного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2013 по делу № А12-18892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина