Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А57-7815/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного в части первой указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Таким образом, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства должен быть установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а должник должен быть предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона, путем направления должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из системного толкования статей 24, 26, 27, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением, такие почтовые отправления должны быть регистрируемыми, то есть принимаемыми от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении (пункт 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221).

Признавая недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом суд первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи и пришел к выводу об отсутствии в деле в нарушение статьи 65 названного кодекса надлежащих доказательств того, что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель располагал доказательствами вручения должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, заинтересованными лицами в материалы дела представлены только доказательства передачи в организацию связи почтового отправления, адресованного ООО «НК «ГеоПромНефть» (список почтовых отправлений от 10 декабря 2012 года, т. 2 л.д. 10).

Поскольку заявителем факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства отрицается, указанный список почтовых отправлений, а также иные доказательства, на которые ссылаются заинтересованные лица: копия страницы официального сайта «Почты России» в сети «Интернет», содержащей сведения о вручении адресату почтового отправления с номером почтового идентификатора, присвоенным при его отправлении, материалы дела № А57-404/2013, журнал входящей корреспонденции ООО «НК «ГеоПромНефть» за 2012 год, как в отдельности, так и в совокупности не могут подтверждать, что на дату вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель располагал надлежащими доказательствами вручения ООО «НК «ГеоПромНефть» копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно указано, что перечисленные доказательства не позволяют установить документ, направленный адресату, а также определить лицо, которому это почтовое отправление вручено, и его полномочия действовать от имени ООО «НК «ГеоПромНефть».

Судебной коллегией также отмечается, что согласно пояснениям представителей заинтересованных лиц, данным ими в судебном заседании, в организацию связи за получением сведений о вручении почтового отправления они не обращались и не ходатайствовали перед судом первой инстанции об истребовании соответствующих доказательств.

В такой ситуации заинтересованными лицами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, обосновывающие возражения, и не приняты меры к получению и представлению в суд надлежащих доказательств. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованными лицами наличие у судебного пристава-исполнителя сведений о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не доказано.

Судебной коллегией отклоняется ссылка заинтересованных лиц на имеющуюся в материалах дела копию страницы официального сайта «Почты России» в сети «Интернет», содержащую сведения о вручении адресату почтового отправления с номером почтового идентификатора, присвоенным при его отправлении, а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 3563/13, содержащее правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности использования информации с официального сайта «Почты России» в сети «Интернет» в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. В данном случае судебная коллегия исходит из того, что информация, указанная в имеющейся в материалах дела копии страницы официального сайта «Почты России» в сети «Интернет», не подтверждает уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в определенный срок и возможности применения к нему мер принудительного исполнения, а дата ее распечатки не свидетельствует о наличии такой копии у судебного пристава-исполнителя на дату вынесения оспариваемых постановлений.

При этом правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации связана именно с наличием на дату рассмотрения дела об административном правонарушении сведений о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, знает о времени и месте его рассмотрения. Однако в случае с взысканием исполнительского сбора заявителю в силу закона должна быть вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения и предупреждающего о возможности принудительного исполнения, одним из последствий которого и является взыскание исполнительского сбора. Поэтому фактические обстоятельства, при которых возможно применение правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Не принимаются судебной коллегией и доводы заинтересованных лиц относительно материалов дела № А57-404/2013, журнала входящей корреспонденции ООО «НК «ГеоПромНефть» за 2012 год и осведомленности общества о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.         Соответствующие доводы были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При этом судебной коллегией отмечается, что перечисленные доказательства не могут являться надлежащими доказательствами исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности, которая должна быть исполнена им в силу закона определенным образом. В данном случае надлежащими доказательствами вручения заявителю копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства являются расписка уполномоченного представителя, действующего от имени ООО «НК «ГеоПромНефть», о вручении ему такой копии или документ организации связи о вручении указанного постановления в почтовом отправлении либо уклонении ООО «НК «ГеоПромНефть» от получения почтового отправления.

Осведомленность общества об исполнительном производстве, в том числе в связи с применением к нему мер принудительного характера, также не имеет самостоятельного правового значения. Сама по себе такая осведомленность не исключает обязанность судебного пристава-исполнителя по установлению должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и его уведомлении о возможности принудительного исполнения с соответствующими последствиями, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора, которая подлежит исполнению путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Только после получения такой копии, а не какой-либо информации о производстве у судебного пристава-исполнителя, у должника возникает обязанность исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем доводы заинтересованных лиц в указанной части также подлежат отклонению.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы в части привлечения к участию в деле ООО «Гео Траст Сервис», являющегося взыскателем по исполнительному производству, а также недоказанности судом первой инстанции факта получения взыскателем денежных средств. Судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для привлечения к участию в деле ООО «Гео Траст Сервис», права и законные интересы  которогопри разрешении арбитражным судом спора, связанного с взысканием исполнительского сбора и оспариванием соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя, не затрагиваются.

При этом сам факт получения взыскателем денежных средств в сумме 34508132 рубля  10 копеек не только не оспаривался заинтересованными лицами как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при его пересмотре в апелляционном порядке, но и подтвержден соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года по делу № А57-951/2013, которым установлено фактическое исполнение требований взыскателя путем перечисления денежных средств непосредственно ООО «Гео Траст Сервис» платежным поручением № 134 от 10 апреля 2013 года.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, возложенного законом на судебного пристава-исполнителя, наличия совокупности условий, являющихся в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признании недействительными оспариваемых постановлений, и разъяснений, изложенных в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о несоответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 17 апреля 2013 года закону и нарушении прав и законных интересов ООО «НК «ГеоПромНефть» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок заявителю не предоставлена.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые постановления недействительными, а также отказал в удовлетворении требования заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 2420609 рублей 25 копеек, исходя из признания указанных постановлений недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2013 года, по делу № А57-7815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина