Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А57-8966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по выполнению работ по договору истец представил товарную накладную №243 от 08.12.2012, акт приемки выполненных работ №256 от 20.12.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным на его подписание лицом, договор фактически истцом не исполнен, так как оборудование, установленное истцом на школьные автобусы, не работает, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Товарная накладная № 243 от 08.12.2012, акт приемки выполненных работ №256 от 20.12.2012 подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций без замечаний и возражений.

Судом установлено, что акт подписан первым заместителем директора Синицыным Андреем Викторовичем, исполнявшим обязанности директора на основании приказа №125-к от 14.12.2012.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в приказе прямо оговорены ограничения полномочий Синицына А.В., в частности: отсутствие права на подписание актов выполненных работ.

Исследовав и оценив приказ №125-к от 14.12.2012, суд апелляционной инстанции не принимает его во внимание, поскольку на момент подписания акта приемки выполненных работ №256 от 20.12.2012 данный приказ не распространял своё действие, был выдан на период отпуска директора с 21.12.2012 по 29.12.2012 на 9 календарных дней.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия считает акт приемки выполненных работ № 256 от 20.12.2012 допустимым доказательством по делу, так как подтверждается другими доказательствами по делу, а именно: товарной накладной №243 от 08.12.2012, а также  актом приема-сдачи товара от 20.12.2012 по государственному контракту №0160200005112000172-0024354-02 от 03.12.2012, согласно которому ОАО «ЦДС» (Подрядчик) сдало, а Министерство образования Саратовской области (Заказчик) приняло у ОАО «ЦДС» выполненные ООО «Эргономика» по поставке и установке навигационного оборудования на школьные автобусы в день подписания акта №256, то есть  20.12.2012.

Акт приема-сдачи товара от 20.12.2012 по государственному контракту №0160200005112000172-0024354-02 от 03.12.2012 подписан полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций без замечаний и возражений. Министерством образования Саратовской области претензий по качеству поставленного товара, выполненных работ в связи с исполнением ОАО «ЦДС» обязательств по государственному контракту №0160200005112000172-0024354-02 от 03.12.2012, ОАО «ЦДС» не были предъявлены.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом выполнены работы, предусмотренные договором, ненадлежащего качества, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие недостатки поставленного товара, а также исключающие возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и устранения подрядчиком или заказчиком.

В решении суд первой инстанции также оценил представленные ответчиком документы, а именно служебную записку от 30.01.2013, докладную от 15.02.2013, письма №57 от 26.03.2013, №128 от 26.03.2013, докладную от 10.04.2013, 121 от 14.06.2013, и пришёл к выводу, что в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не являются доказательствами, подтверждающими поставку товара и выполнение работ ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления некачественности поставленного и установленного товара, выполненных работ, ответчик не воспользовался.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12888/11 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Платежными поручениями №563 от 03.12.2012, №624 от 28.12.2012, №28 от 17.01.2013 ОАО «ЦДС» перечислило на расчетный счет ООО «Эргономика» оплату по договору №281112/1 от 28.11.2012 в размере 2700000 рублей.

Однако ОАО «ЦДС» не выполнило обязательства по договору №281112/1 от 28.11.2012 в части оплаты работ по установке навигационного оборудования на школьные автобусы на общую сумму 430200 рублей.

На основании изложенного исковое требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 430200 рублей.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ОАО «ЦДС» неустойки по договору №281112/1 от 28.11.2012 за период с 28.12.2012 по 28.06.2013 в размере 77436 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласился с размером взысканной судом неустойки, поскольку обязанность по оплате некачественно выполненной работы у ответчика отсутствовала.

Согласно пункту 4.1.2. договора №281112/1 от 28.11.2012 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Заказчик выплачивает Поставщику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки неисполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 28.12.2012 по 28.06.2013 составила 77436 рублей.

Судами обеих инстанции расчет истца проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взысканной судом договорной неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению как необоснованно заявленный, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости,  судебная коллегия считает правильным вывод суда в части взыскания судом первой инстанции размера неустойки в сумме 77436 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Эргономика» заявило о взыскании с ОАО «ЦДС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, в подтверждение чего представило договор поручения по арбитражному делу №1 от 03.06.2013, платежное поручение №279 от 03.06.2013.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом установлено, что исковое заявление подготовлено и подано в арбитражный суд Высокинской В.Л. В качестве представителя истца, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции также участвовала Высокинская В.Л. (доверенность от 20.05.2013), что подтверждается протоколами судебных заседаний; ею представлялись в суд письменные пояснения, доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Учитывая затраченное представителем время, непродолжительность рассмотрения и несложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления  ООО «Эргономика» о взыскании судебных расходов на сумму 23000 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской  области от 11 октября 2013 года по делу № А57-8966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Н.А. Клочкова