Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А12-21263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- 10 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Как было указано выше, прокуратурой Кировского района г. Волгограда проведена проверка, в ходе которой установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Киризлиевой А.К. не принят весь комплекс мер, направленных на взыскание денежных средств в пользу УПФР в Кировском районе г. Волгограда, исполнительный документ остается без фактического исполнения более трех месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства и информации Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области следует, что судебным приставом-исполнителем Киризлиевой А.К. 15.04.2013 и 16.04.2013 направлены запросы в кредитно-банковские учреждения, Комитет по земельным ресурсам, Центр занятости населения, органы государственной статистики, ГИБДД, Пенсионный фонд, 09.07.2013 - в организации сотовой связи Волгоград GSM и МТС; 23.04.2013 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Сбербанке России.

В части 8 статьи 69 Закона 229-ФЗ указано, что в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. Однако запрос в налоговый орган для установления места осуществления должником предпринимательской деятельности и открытых на его имя счетов не направлялся, сведения о наличии у индивидуального предпринимателя Порядина Е.В. недвижимого имущества в Росреестре и БТИ не запрашивались.

В нарушение требований статьей 68, 80 Закона № 229-ФЗ имущественное положение должника по месту его жительства судебным приставом-исполнителем не проверялось, опись и арест имущества не осуществлялись. Предусмотренные частью 4 статьи 67 Закона № 229-ФЗ меры по обращению в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не приняты.

В материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от 06.05.2013 о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника (г. Волгоград, ул. Губкина, 3-42). В акте указано, что Порядин Е.В. фактически по данному адресу не проживает. При совершении исполнительного действия понятые не участвовали, источник изложенной в акте информации не указан.

Как следует из материалов исполнительного производства, 10.05.2013 должнику вручено требование о предоставлении сведений о месте работы в срок до 15.05.2013. Копия исполнительного документа 23.05.2013 направлена для исполнения по месту работы должника в ООО «Альтернатива-Волга» (согласно информации из Пенсионного фонда от 16.04.2013). Исполнительный документ возвращен в связи с увольнением должника 08.04.2013.

В период с 24.05.2013 по 08.08.2013 судебным приставом-исполнителем Киризлиевой А.К. не принимались меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе УПФР в Кировском районе г. Волгограда.

Таким образом, в установленный законом двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель не проверил в полном объеме имущественное положение должника, наличие денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры по отысканию имущества должника, что является нарушением Закона № 118-ФЗ, Закона № 229-ФЗ (статей 36, 67, 68, 69, 80).

Кроме того, 16.05.2013 начальником отдела - старшим судебным приставом Кононовым А.В. вынесено постановление о наложении на Порядина Е.В. административного штрафа в размере 1000 рублей по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 12476/13/38/34.

В этот же день 16.05.2013 судебным приставом-исполнителем Киризлиевой А.К. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которым взысканные с должника денежные средства в сумме 8102,96 рубля распределены в счет частичного погашения долга взыскателю -7102,96 рубля и в счет оплаты штрафа в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в сумме 1000 рублей.

На основании указанного постановления платежным поручением от 21.05.2013 № 5629600 денежные средства в сумме 1000 рублей перечислены в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Вынесение постановления от  16.05.2013  и перечисление денежных средств 21.05.2013 произведены судебным приставом-исполнителем Киризлиевой А.К. в нарушение требований статьи 111 Закона № 229-ФЗ, которой предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1)    в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2)      во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3)      в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4)        в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Более того, постановление, которым Порядин Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено 16.05.2013; на момент перечисления административного штрафа в соответствии со статьями 31.1, 30.3, 31.2 КоАП РФ указанное постановление не вступило в законную силу и не подлежало исполнению.

В силу статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В нарушение вышеназванных требований закона постановление о наложении штрафа исполнено судебным приставом-исполнителем принудительно преждевременно.

Как следует из материалов дела, факты нарушения законодательства в деятельности судебного пристава-исполнителя Киризлиевой А.К. установлены 08.08.2013 в результате проведенной проверки соблюдения требований закона в деятельности Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обжалования бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, и действий по перечислению денежных средств в сумме 1000 рублей 21.05.2013 пропущен по уважительным причинам, поскольку о нарушениях закона взыскателю стало известно по результатам проверки, проведенной прокуратурой, ранее постановление от 16.05.2013 взыскателю не направлялось.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, требования заявителя правомерно удовлетворены.

В апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» старший судебный пристав указывает, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действие (бездействие) должностного лица нарушают права и законные интересы неопределённого круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кононова Андрея Владимировича, доказательств нарушения прав и законных интересов неопределённого круга лиц или иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности прокуратурой суду не представлено.

Апелляционная инстанция считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия

прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В рассматриваемом случае прокуратура обратилась с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа – постановления УПФР в Кировском районе г. Волгограда от 29.03.2013 № 04404290006025 о взыскании с ИП Порядина Евгения Викторовича задолженности по уплате страховых взносов в сумме 19456,19 рублей.

Базовые (правовые и финансовые) основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации установлены в Федеральном законе от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 167-ФЗ).

Согласно части первой статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ, законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу части третьей статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» данный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,