Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А57-9428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эл.эн. за 2010». В обоснование заявленных исковых требований по делу № А57-9578/2011 ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» представило расчёт задолженности ответчика по договору № 5527 от 01.01.2010 за период с 01.08.2010 по 31.12.2010, согласно которому оплата, произведённая платёжным поручением № 965 от 02.06.2011 в соответствии с пунктом  7.16. договора зачтена в счет оплаты за август 2010 года в размере 621 599 рублей 80 копеек, за сентябрь 2010 года в размере 321 385 рублей 50 копеек и за октябрь 2010 года в размере 219 523 рубля 70 копеек.

В связи с несвоевременным исполнением ООО «ЭЛТРЭЙТ» судебного акта по делу №А57-9578/2011, ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 52536 рублей 96 копеек, начисленных на присуждённые арбитражным судом денежные суммы. В ходе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523 219 рублей 73 копейки. В заявлении об уточнении исковых требований ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» указало, что при учете оплаты за август 2010 года ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» была допущена техническая ошибка - погашение задолженности по платёжному поручению от 01.10.2010 № 587 следовало учесть в счет погашения задолженности за август 2010 года в размере 564 486 рублей 92 копейки в соответствии с назначением платежа. Судом принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 07 марта 2013 года по делу № А57-23627/2012 с ООО «ЭЛТРЕЙТ» в пользу ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523219 рублей 73 копеек. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции в рамках настоящего дела преюдиции по делу № А57-23627/2012 подлежат отклонению как несостоятельные.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции при исследовании материалов дела дал оценку судебным актам по арбитражным делам № А57-9578/2011 и № А57-23627/2012, на которых истец основывал свои исковые требования.

При этом решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит в себе выводов о том, что одно из решений обладает преюдициальной силой, а другое нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2013 года по делу № А57-23627/2012 установлено, что оплата за август 2010 года произведена платежным поручением № 587 от 01.10.2010, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не принят.

При исследовании судебных актов но делу №А57-23627/12 судом первой инстанции в рамках настоящего дела было установлено, что они не содержат в себе прямого указания на то, что задолженность за август 2010 года была оплачена именно п/п № 587 от 01.10.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что приняв по делу № А57-23627/2012 расчёт процентов, основанный на зачете п/п. № 587 за август 2010 года и признав его верным, суд тем самым принял частичное изменение основания иска и признал достоверность того факта, что задолженность за август 2010 года гасилась именно этим платежным поручением подлежит отклонению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, судом в рамках дела №А57-23627/12 проверен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленного периода. Уменьшение исковых требований (уменьшение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами) является правом истца, суд не вправе отказать истцу в принятии уменьшения исковых требований. Проверяя размер процентов за заявленный период, судом, исходя из вновь указанных ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» исходных для расчета данных, установлено, что сам расчет произведен верно и в соответствии с требованиями законодательства, а также не нарушает права других лиц и, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении судом ходатайства об уменьшении исковых требований в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Оценка обстоятельств, в связи с чем, был уменьшен период начисления процентов, судом не производилась.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства, перечисленные платёжным поручением от 01.10.2010 № 587 с назначением платежа «за август 2010 года», были распределены ОАО «Саратовэнерго» без учета назначения платежа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценивая судебные акты по делам № A57-9578/2011 и № А57-23627/2012, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении дела № А57-9578/2011 судами было исследовано обстоятельство относительно оплаты, поступившей в счет погашения задолженности за август 2010 года.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы  о том, что факт оплаты за август 2010 года платёжным поручением от 01.10.2010 № 587 подтверждается уточнённым расчётом исковых требований, представленным в дело № А57-23627/2012, не принимается судом апелляционной инстанции как направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, а именно не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2013 года по делу № А57-9428/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТРЕЙТ» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                               И.И. Жевак