Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А57-11312/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции. Податель апелляционной жалобы новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается, не указывает на то, каким обстоятельствам не была дана оценка. Само по себе несогласие с  выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в пользу заявителя, суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ правомерно взыскал с Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу ООО «Медуница-С» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Основания и порядок возврата государственной пошлины из федерального бюджета установлены статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой не предусмотрен возврат истцу из бюджета, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины.

Апелляционная инстанция считает, что по данному делу не подлежат применению положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ «Льготы при обращении в арбитражные суды», где указано, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Данная норма закона регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), поскольку устанавливает льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи Закона.

Данная норма не применима к отношениям по возврату государственной пошлины из федерального бюджета, так как условия и порядок возврата государственной пошлины регулируются иными нормами Федерального закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, возврат государственной пошлины производился из бюджета, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Поэтому уплаченная государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с соответствующего органа власти как стороны по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба государственного учреждения – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Медуница-С» заявило о взыскании с  заинтересованного лица, государственного учреждения – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В подтверждение издержек на оплату услуг представителя общество с ограниченной ответственностью «Медуница-С» представило договор на оказание услуг от 22 ноября 2013 года № 3/2а, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Медуница-С» (заказчик) и Барановой М.А. (исполнитель) на представление интересов общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.

Согласно представленному договору исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, а именно: представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционной суде, готовить необходимые процессуальные документы (отзыв, объяснения, ходатайства, справки и т.п.).

Стоимость услуг определена пунктом 2.6 договора и составляет 20000 руб., которые 10 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Медуница-С» уплатило Барановой М.А., что подтверждается расходным кассовым ордером № 595.

Полномочия Барановой М.А. на представление интересов общества подтверждены доверенностью от 14 августа 2013 года № 64/1.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии с п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений статьи статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обществом с ограниченной ответственностью «Медуница-С» в материалы дела в качестве доказательств разумности заявленных судебных расходов представлены справка адвокатской палаты Саратовской области, согласно которой стоимость услуг представительства в арбитражном суде в зависимости от сложности дела может составлять от 20000 руб. до 60000 руб., выписка из прейскуранта цен на юридические услуги ООО «Юридическое бюро», согласно которому представительство интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде составляет от 20000 руб., прайс-лист коллегии адвокатов Саратовской области «Присяжный поверенный», согласно которой ведение дела в арбитражном суде составляет  не менее 40000 руб.

Суд не может принять указанные документы в подтверждение цен, сложившихся на рынке юридических услуг применительно к рассматриваемому делу, так как указанные документы свидетельствуют о представлении юридических услуг юридическими лицами и адвокатами. Согласно представленному договору от 22 ноября 2013 года № 3/2а договор заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Медуница С и физическим лицом, исполнителем является физическое лицо - Баранова М.А.

Сведений о стоимости подобных услуг предоставляемых физическими лицами в материалах дела не имеется.

Из акта выполненных работ от 10 декабря 2013 года следует, что во исполнение  договора от 22 ноября 2013 года исполнитель изучил имеющиеся в наличии у заказчика документы по судебному спору; изучил решение арбитражного суда по делу № А57-11312/2013 и апелляционную жалобу; представил консультации заказчику по вопросам участия в суде апелляционной инстанции; составил отзыв на апелляционную жалобу и подал его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, представлял интересы  заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

При этом отзыв на апелляционную жалобу практически дублирует заявление, поступившее в суд первой инстанции.

Кроме того, изучение решения арбитражного суда по делу № А57-11312/2013 и апелляционной жалобы связано с представлением интересов заказчика в суде.

Представление заказчику консультаций по вопросам участия в суде апелляционной инстанции не связано с исполнением поручения на представление интересов в суде.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с исполнением поручения обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму судебных расходов завышенной, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

В суде первой инстанции данный представитель общества с ограниченной ответственностью «Медуница-С» участия не принимал. Решение суда первой инстанции состоялось в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медуница-С».

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание.

Оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «30» сентября 2013 года по делу № А57-11312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медуница-С» судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской