Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А06-4146/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4146/2013

12 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А06-4146/2013 рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Ю.А. Винник)

по заявлению Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани об отмене постановления 30 ЕВ № 444408 от 04.06.2013 года ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

             Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к  Управлению министерства внутренних дел по г. Астрахани в лице ДН ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2013 года 30 НН № 000017 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30.000 рублей.

            Решением арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2013 года по делу № А06-4146/2013, принятым в порядке упрощенного производства заявление удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено. 

            Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Астрахань не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

            Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 07 ноября 2013 года арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А06-4563/2013 по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в арбитражном суде первой инстанции явилось установление основания для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренного  пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставление судом первой инстанции данных для доступа к материалам дела в электронном виде.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в период с 21 мая 2013 года по 29 мая 2013 года государственными инспекторами по дорожному надзору ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области составлены акты о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в которых зафиксировано, что на проезжей части дорог по адресам: г. Астрахань, ул. Вокзальная, 19, ул. Ю. Селенского, 11, ул. Комсомольская, 69 - пер. Нальчикский, ул. 5-я Керченская, 19, ул. Яблочкова, 31 Ж, ул. С. Перовской, 159, ул. Набережная Приволжского затона, 3, ул. Яблочкова, 2 Б – ул. Маркина, ул. Соколова, 102, ул. Кубанская, 36, ул. Ахшарумова, 34, ул. Эспланадная, 26 – ул. Коммунистическая, ул. Победы, 11 – ул. Чалабяна, ул. Ленина, 19, ул. Победы – ул. Чалабяна отсутствуют горизонтальные разметки, что является нарушением ГОСТ Р 50597-93.

            31 мая 2013 года государственным инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области в отношении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г. Астрахани составлен протокол 30 АА № 003138 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, из которого следует, что Управление 25 мая 2013 года в 14 часов 40 минут, являясь юридическим лицом в лице законного представителя, ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, не выполнило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не организовало проведение работ по восстановлению горизонтальной дорожной разметки по адресам: г. Астрахань, ул. Вокзальная, 19, ул. Ю. Селенского, 11, ул. Комсомольская, 69 - пер. Нальчикский, ул. 5-я Керченская, 19, ул. Яблочкова, 31 Ж, ул. С. Перовской, 159, ул. Набережная Приволжского затона, 3, ул. Яблочкова, 2 Б – ул. Маркина, ул. Соколова, 102, ул. Кубанская, 36, ул. Ахшарумова, 34, ул. Эспланадная, 26 – ул. Коммунистическая, ул. Победы, 11 – ул. Чалабяна, ул. Ленина, 19, ул. Победы – ул. Чалабяна, чем нарушило пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц на обеспечение безопасности дорожного движения ПДД РФ.

            04.06.2013 года государственным инспектором ДН ОБДПС-1 ГИБДД России по Астраханской области старшим лейтенантом полиции Руденко Максимом Александровичем вынесено постановление 30 ЕВ № 444408, которым Управление привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

            Считая вынесенное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы органа местного самоуправления, Управление обратилось в суд первой инстанции об отмене данного постановления.

            В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

            Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

            Объективной стороной правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ является нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии либо непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

            Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, являются лица (должностные, юридические), ответственные за состояние дорог.

            В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие

административную ответственность, и

обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

            Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

            Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

            Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

            Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

            Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

            Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

            Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Управления.

            В материалы дела представлено извещение, направленное административным органом Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Астрахани, о необходимости явиться 31.05.2013  в 11:00 для рассмотрения допущенного административного правонарушения.

            Однако данный документ не может быть принят в качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствует информация о времени и месте составления протокола, а говорится о рассмотрении неопределенного