Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А57-18859/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично, по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Согласно пункту 20 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что за период конкурсного производства с 13.08.2012 по 21.10.2013 вознаграждение временного управляющего должника составило 428 709 руб. 60 коп., из расчета: 420 000 руб. за 14 полных месяцев с августа 2012 по октябрь 2013 года, 8 709 руб. 60 коп. за 9 дней в октябре 2013 года исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом отсутствия у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства подлежит взысканию с заявителя по делу – уполномоченного органа – ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В апелляционной жалобе ФНС России, ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывает на то, что производство по делу не может быть прекращено в связи с тем, что не рассмотрены требования кредиторов, а также отсутствует отказ все кредиторов от своих требований.

Данный довод апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном пункте речь идет о прекращении производства по делу в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом (это абзац шестой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае основанием прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (это абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 31.07.2013 арбитражным управляющим Калининым С.Ю. было проведено собрание кредиторов, на котором ставился вопрос о продлении срока конкурсного производства, однако в связи с отсутствием у ООО «Солнечное-М» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, собрание кредиторов приняло решение снять второй вопрос «Продление срока конкурсного производства» с повестки дня собрания кредиторов ООО «Солнечное-М» от 31.07.2013.

Довод ФНС России о том, что для прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо завершить процедуру банкротства, то есть выполнить все ликвидационные мероприятия, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Проведение дальнейших ликвидационных мероприятий приведет к неизбежному увеличению судебных расходов.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не изучен вопрос возможного привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника или его учредителей.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо но решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом».

Из материалов дела следует, что 19.03.2013 собранием кредиторов принято решение не обращаться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, что подтверждается протоколом собрания кредиторов № 4 от 19.03.2013, бюллетенями для голосования и другими документами, представленными в Арбитражный суд 21.03.2013.

Между тем, несмотря на наличие в силу статьи 10 Закона о банкротстве у ФНС России права на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращался.

Довод ФНС России о неполноте отражения информации в отчете конкурсного управляющего, ссылаясь при этом на отчет от 14.07.2013, опровергается следующими фактическими обстоятельствами.

В материалах дела находится отчет конкурсного управляющего от 31.07.2013, в котором отражены все операции, произошедшие после составления отчета от 14.07.2013.

07.08.2013 отчет конкурсного управляющего от 31.07.2013 вместе с заявлением о прекращении производства по делу и другими документами вручен ФНС России.

Довод ФНС России о том, что в силу 227 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Калинин С.Ю. не подал заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, судебной коллегией отклоняется, поскольку из смысла статьи 227 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе процедуры наблюдения, а не процедуры конкурсного производства.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы ФНС России и ОАО «Саратовэнерго» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2013 года по делу № А57-18859/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова