Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А12-12056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12056/2013

12 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (625048, г.Тюмень, ул. Салтыково-Щедрина, 55-64; ОГРН 1097232004836; ИНН 7202194640) и общества с ограниченной ответственностью «Арктическая геологическая компания» (400094, г.Волгоград, ул.51-й Гвардейской, д. 35; ОГРН 1103443013904; ИНН 3443102173),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2013 года

по делу №А12-12056/2013 (судья Костерина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (625048, г.Тюмень, ул. Салтыково-Щедрина, 55-64; ОГРН 1097232004836; ИНН 7202194640),

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая геологическая компания» (400094, г.Волгоград, ул.51-й Гвардейской, д.35; ОГРН 1103443013904; ИНН 3443102173),

о взыскании 22 524.765, 26 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арктическая геологическая компания» (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 35; ОГРН 1103443013904; ИНН 3443102173),

к обществу с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (625048, г.Тюмень, ул. Салтыково-Щедрина, 55-64; ОГРН 1097232004836; ИНН 7202194640), о взыскании 2.736.136, 71 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» - Коляденко Н.С., действующая на основании доверенности от 02.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (далее ООО «Геокомплекс», арендодатель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая геологическая компания» (далее ООО «Арктик Гео», арендатор) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 22 524 765,26 руб., в том числе 20 478 704 руб. суммы основного долга по договору аренды за период с 07.03.2011г. по 31.07.2013г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011г. по 31.07.2013г. в размере 2 046 060,92 руб.

ООО «Арктик Гео» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Геокомплекс» 2736136,71 руб. убытков, причиненных вследствие недостатков арендованного имущества по договору №3/11, которые привели к простою в сейсморазведочных работах.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2013г. исковые требования ООО «Геокомплекс» удовлетворены частично. С ООО «Арктик Гео» в пользу ООО «Геокомплекс» взыскана сумма задолженности в размере 8 868 266,12 руб., из которых 8 203 815,31 руб. сумма основного долга, 664.450,81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Встречный иск ООО «Арктик Гео» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Геокомплекс» и ООО «Арктик Гео» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. ООО «Арктик Гео» просит отменить решение суда первой инстанции, в части взыскания с Общества арендной платы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Геокомплекс» в полном объеме. ООО «Геокомплекс» в апелляционной жалобе прости отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении.

ООО «Арктик Гео» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Геокомплекс», в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Представитель ООО «Арктик Гео» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанного лица, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Арктик Гео».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции между ООО «Геокомплекс» (арендодатель) и ООО «Арктик Гео» (арендатор) 21.01.2011г. заключен договор аренды геофизического оборудования №3/11, сроком действия с 01.02.2011г. по 15.05.2011г. Датой начала действия договора является дата подписания акта приема-передачи оборудования арендатору в г. Тюмень. Датой окончания передача имущества на склад арендодателя.

Предметом договора являются:

1. Sercel-388, 2000 г.в. в комплекте с АРМ – 1 шт., стоимостью 3.000.000 руб.;

2. ПАМ (в запас) – 1 шт., стоимостью 1.800.000 руб./шт.;

3. С/косы – 102 шт., стоимостью 31.000 руб./шт.;

4. Сейсмогруппы, разъем КСК, 12 геофона в группе, тип GS-20DX – 605 шт.,

стоимостью 3.800 руб./шт.;

5. SU – 99 шт., стоимостью 28.000 руб./шт.;

6. PSU – 16 шт., стоимостью 33.000 руб./шт.;

7. CSU – 2 шт., стоимостью 23.000 руб./шт.

Указанное оборудование передано арендатору 07.03.2011г. по Акту приема-передачи, в том числе п.5 его примечания, согласно которым в комплект с Sercel-388 входило SU – 38 шт., CSU – 2 шт., PSU.

По окончанию действия договора №3/11, арендатором 23.05.2011г. часть арендованного по договору оборудования, в том числе Sercel-388, 2000 г.в. в комплекте с АРМ – 1 шт., стоимостью 3.000.000 руб.; ПАМ (в запас) – 1 шт., стоимостью 1.800.000 руб. были возвращены арендатором арендодателю, что не оспаривается сторонами и подтверждается накладными авиа (№00001534 от 06.05.2011г.) и автомобильной (№ТМККЮЕС-5/2305 от 23.05.20011г.) перевозки.

Остальная часть имущества, являвшаяся предметом договора аренды №3/11, а именно: С/косы – 102 шт., стоимостью 31.000 руб./шт. и Сейсмогруппы, разъем КСК, 12 геофона в группе, тип GS-20DX – 605 шт., стоимостью 3.800 руб./шт., после окончания действия последнего не была возвращена арендодателю.

Между ООО «Геокомплекс» (арендодатель) и ООО «Арктик Гео» (арендатор) 23.05.2011г. заключен договор №6/11 аренды геофизического оборудования.

Предметом указанного договора аренды является комплект оборудования:

1 SU-6 – 99 шт., стоимостью 28.000 руб./шт.;

2. PSU – 16 шт., стоимостью 33.000 руб./шт.;

3. CSU – 2 шт., стоимостью 23.000 руб./шт.

Указанное оборудование передано арендатору 23.05.2011г. по акту приема-передачи, в том числе его примечания.

Оборудование возвращено арендодателю 02.03.2012г. Согласно накладной №01/12. представитель Аяклинской СРП передал указанное оборудование представителю ООО «Арктик Гео» Сагиддулину А.А., который, в свою очередь передал то же оборудование по накладной №02/12 от 03.2012г. представителю ООО «Геокомплекс» Чувашеву П.А.

Размер арендной платы по договору №3/11 определен п. 3.1 договора, в соответствии с которым стоимость арендной платы и порядок оплаты определяется Приложением №1. В случае превышения срока аренды оплата производиться по фактическому времени аренды (п. 3.3.).

Согласно Приложению №1 к договору №3/11 размер арендной платы за 2,5 месяца аренды составила 3 069 000 руб., из расчета 1 227600 руб. в месяц.

ООО «Арктик Гео» произвело платежи 20.05.2011г. в качестве арендной платы по договору №3/11 на общую сумму 2 455 200 руб. (платежные поручения №64 и №65 на 1 227 600 руб. каждое). Оставшиеся 613 800 руб. арендатором оплачены не были.

Размер арендной платы по договору №6/11 определен п. 3.1 договора, в соответствии с которым стоимость арендной платы и порядок оплаты определяется Приложением №1. В случае превышения срока аренды оплата производиться по фактическому времени аренды (п. 3.3.).

Согласно Приложению №1 к договору №6/11 размер арендной платы за 5,5 месяцев аренды, начиная с 01.12.2011г. составила 2 310 000 руб., из расчета 420 000 руб. в месяц.

Учитывая согласованную сторонами стоимость пользования указанным имуществом из расчета 420 000 руб. в месяц, размер арендной платы, подлежащий оплате за указанный срок составляет 1 288 000 руб. (420.000 руб. х 3 мес. + (420.000 руб. : 30 дней х 2 дня)), которые также не были оплачены арендатором.

Кроме того, часть имущества, являвшаяся предметом договора аренды №3/11, а именно: С/косы – 102 шт., стоимостью 31.000 руб./шт. и Сейсмогруппы, разъем КСК, 12 геофона в группе, тип GS-20DX – 605 шт., стоимостью 3.800 руб./шт., после окончания действия последнего арендодателю возвращена не была, что по служило основанием для доначисления арендной платы.

Неисполнение ООО «Арктик Гео» обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО «Геокомплекс» с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в части, исходило из обоснованности взыскания суммы арендных платежей, однако в части размера начислений судом был произведен перерасчет задолженности.

Апелляционный суд согласен с выводами суда и произведенным перерасчетом на основании следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по договорам аренды.

В отношении имущества, не возвращенного арендатору, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку при заключении договора аренды №3/11 стороны определили лишь общую стоимость пользования арендной платой без выделения платы за пользование отдельными видами арендованного оборудования, суд первой инстанции счел возможным произвести оценку стоимости аренды конкретных видов арендованного имущества из предложенной ООО «Геокомплекс» методологии.

Согласно приведенному расчету, задолженность за пользование имуществом ООО «Геокомплекс» в период с 24.05.2011г. по 06.07.2011г. составила – 706 287,39 руб. (492.758,64 руб. + (492.758,64 руб. : 30 дней х 13 дней).

Судом первой инстанции при расчете задолженности учтено то, что Стороны согласовали изменить свои правоотношения в части касающейся пользования указанным имуществом и в рамках действия договора поставки №4/11 от 21.01.2011г., в ходе которой ООО «Арктик Гео» намеревался приобрести указанное имущество в свою собственность, в связи с чем, стоимость на имущество была снижена.

Однако ООО «Арктик Гео» своих обязательств об оплате не выполнил и сделка по продаже оборудования не состоялась. Спорное имущество осталось в собственности ООО «Геокомплекс».

Вместе с тем, стороны согласовали уменьшение размера стоимости этого имущества:

- Сейсмической косы SN-388 – 16.166 руб. за шт. (на общую сумму 1.646.932 руб. за 102 шт.)

- Группа геофонов, база-50м, 12 геофонов в группе, тип GS-20DX – 1.407 руб. (851.236 руб. за 605 шт.).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера платы за пользование имуществом соразмерно уменьшению стоимости этого имущества.

Таким образом, суд правомерно рассчитал размер платы за пользование С/косы – 102 шт. и Сейсмогруппы GS-20DX – 605 шт. с 07.07.2011г. составил 225.634,19 руб. (492.758,64 руб. х 45,79 % (2.500.167 руб. х 100 : 5.461.000 руб.)), а задолженность за пользование этим оборудованием в период