Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А12-8920/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8920/2013

12 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиционные проекты» (Инвестиционные проекты) (404112, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 43; ОГРН 1073435008063; ИНН 3435089987),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года

по делу №А12-8920/2013 (судья Чурикова Н.В)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «АГАТ» (404131, г. Волгоград, пр. Ленина, 15; ОГРН 1022303617137; ИНН 2330019765)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиционные проекты» (Инвестиционные проекты) (404112, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 43; ОГРН 1073435008063; ИНН 3435089987),

о взыскании 180 483 рублей 44 копеек,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «АГАТ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области (далее ФГУП «АГАТ», Предприятие) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиционные проекты» (далее – ООО УК «Инвестиционные проекты», Общество), с учетом уточнений, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о взыскании:

- задолженности по договору аренды №500 ап от 16.09.2005 за период с 10.10.2012 по 27.12.2012г. в размере 157 872 руб. 03 коп.,

- пени за просрочку платежей за период с 10.08.2012 по 31.07.2013 в сумме 46 720 руб. 98 коп.,

- расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

ООО УК «Инвестиционные проекты» признало исковые требования в части взыскания 40 388 руб. 74 коп., в остальной части требований просило отказать.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013г. исковые требования ФГУП «АГАТ» удовлетворены в части взыскания суммы задолженности в размере 93 879 руб. 12 коп. из которых: 84 887 руб. 44 коп. – сумма основного долга, 8 991 руб. 68 коп. – пени за просрочку исполнения, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 576 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Инвестиционные проекты» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФГУП «АГАТ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции между Управлением муниципального имущества администрации городского округа-город Волжский (арендодатель) и ООО «ТоргСервисГрупп» (арендатор), был заключен договор № 500 ап от 16.09.2005 на аренду нежилых помещений (строений): встроенное нежилое помещение, общей площадью 135,5 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, пр-т Ленина, дом 97, для использования под торговлю продовольственными товарами. Срок действия договора определен сторонами с 22.03.2005 года по 10.07.2015 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 02.06.2010 к договору № 500 ап от 16.09.2005г. новым арендодателем указанного нежилого помещения, является территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области №793-р от 01.11.2010 имущество, переданное по договору аренды № 500 ап от 16.09.2005г., закреплено на праве хозяйственно ведения за ФГУП «Агат» (свидетельство о государственной регистрации права 34АА 177451 от 13.01.2011).

Дополнительным соглашением №7 от 25.02.2011 к договору № 500 ап, подтверждается переход прав и обязанностей Арендодателя к ФГУП «Агат».

Дополнительным соглашением №8 от 09.07.2012 года между ФГУП «Агат», ОАО «Отечество-Инвест», установлено, что, прежний Арендатор ОАО «Отечество-Инвест» с 01.11.2011 года передал права и обязанности по договору аренды новому Арендатору - ООО УК «Инвестиционные проекты».

Между ФГУП «Агат» и ООО «Ивестиционная финансовая компания Базис» 07.12.2012. заключен договор купли – продажи недвижимости №04-11/12П в отношении объекта недвижимости общей площадью 135,5 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, пр-т Ленина, дом 97. (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2012).

Ненадлежащее исполнение Арендатором обязанности по возмещению платы за пользование арендованным имуществом с августа 2012 по 27.12.2012г. в сумме 157 872 руб.03 коп. послужило основанием для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции, расчет задолженности, представленной ФГУП «АГАТ» обоснованно признан неверным, исходя из ошибочного определения периода задолженности до момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи №04-11/12П.

Данный вывод сделан судом на основании ст.425, п.1,2, с.433 ГК РФ, п.1.ст.551 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Поскольку заключение договора купли-продажи арендованного имущества прекращает на будущее время обязательство ответчика по внесению арендной платы, требования ФГУП «АГАТ» о взыскании задолженность по арендной плате за период с 07.12.2012 по 27.12.2012, заявлено не правомерно.

Исходя из изложенного, с учетом, частичной оплаты задолженности за август 2012г., согласно платежному поручению №790 от 07.2011.2012г. судом первой инстанции, верно определен размер задолженности за период с августа 2012 по 06.12.2012. в размере 84 887 руб.44 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку Ответчик доказательств, подтверждающих уплаты Истцу арендной платы в размере 84 887 руб.44 коп. за период с августа 2012 по 06.12.2012. в материалы дела не представил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Предприятия о взыскании с ООО УК «Инвестиционные проекты» задолженности по арендной плате в указанном размере.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие между сторонами дополнительного соглашения, устанавливающего механизм изменения арендной платы.

Указанный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

Дополнительным соглашением №6 от 02.06.2010г., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и ОАО «Отечество - Инвест» предусмотрели, что величина арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом определяется независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ.

По условиям дополнительного соглашения №7 от 25.02.2011, в связи с закреплением имущества переданного по договору аренды за ФГУП «Агат» на праве хозяйственного ведения, все условия договора о перечислении арендной платы, НДС и неустойки в федеральный бюджет утрачивают силу.

Вместе с тем, соглашением №7, стороны внесли изменения в п.3.1. раздела 3 договора «Платежи и расчеты» в части размера арендной платы, установив ее в сумме 37 892 руб. 62 коп., и реквизитов расчетного счета для возможного ее перечисления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, размер арендной платы за пользование имуществом, определен не в фиксированной сумме, а определяется в зависимости от результатов отчета оценщика о рыночной стоимости арендованного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением №7 отменяется действие дополнительного соглашения №6 в части определения размера арендной платы независимым оценщиком признан судом несостоятельным, поскольку дополнительное соглашение не содержит пункта об отмене условий о величине арендной платы, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду того, что отношения в рамках договора аренды прекращены с 07.12.2012г., в связи с заключением договора купли-продажи, Предъявленное Предприятием требование о взыскании с ООО УК «Инвестиционные проекты» расчет пени за период с 10.08.2012 по 31.07.2013 в размере 46 720 руб. 98 коп. так же обоснованно признан судом не верным.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Апелляционный суд считает, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени в размере 8 991 руб. 68 коп. за период с 10.08.2012 по 06.12.2012.

Судебные расходы и расходы на оплету услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подтверждены материалами дела, в частности договором №01-М от 0.11.2011 об оказании юридических услуг заключенный между ФГУП «Агат» и ООО «Импульс» и платежным поручением №115 от 14.02.2013 с назначением платежа «оплата по договору №01-М от 10.11.2012 за оказание юридических услуг за ноябрь 2012» на сумму 90 000 руб.».

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме № 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов