Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А57-7491/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах,  связанных  с  применением  главы III.1 Федерального  закона  «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемый договор заключен 23.05.2011, то есть за год до признания должника банкротом, в период подозрительности.

Цена сделки должна зависеть от рыночных цен или цен, применяемых субъектами по идентичным сделкам.

В соответствии с пунктом 3 спорного договора купли – продажи сторонами установлена цена передаваемой недвижимости в размере 620 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих довод истца о существенном занижении стоимости отчуждаемого имущества. Оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном обеспечении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в материалы дела не представлено.

В виду чего довод апелляционной жалобы о вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного акта без учета неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, что причинило должнику и конкурсным кредиторам существенный ущерб, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

В соответствии с п.п. 25-26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» по итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в федеральных стандартах оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Представленная конкурсным управляющим в доказательство неравноценности встречного обязательства справка ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Саратов» от 21.08.2012, согласно которой рыночная стоимость предмета договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2011 на дату его заключения составляет 7 999 550 рублей, правомерно не признана судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит в себе сведения об оценке имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, в отчете не приводится никаких сведений о качественных характеристиках объекта недвижимости, оценка производилась без осмотра объекта оценки, носит информационный характер и в силу Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 и Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ не является отчетом об оценке имущества.

Отчеты ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №№ 6440/110511/Ц-3093/Ф-03/0326, 6440/040411/Ц-2122/Ф-03/0263 по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, принадлежащих должнику, представленные Фешиным В. Ю., правомерно приняты Арбитражным судом Саратовской области в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлены в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 и Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ. Кроме того, указанные отчеты об оценке обладают признаками экспертного заключения, и оценивается в совокупности с другими доказательствами.

Суд  апелляционной   инстанции,  принимая  во  внимание     наличие    двух  отчетов   об  оценке,   установивших   рыночную    стоимость   со  столь   существенной    разницей, представленных сторонами суду первой инстанции,  с целью выяснения   действительной   стоимости  спорного имущества определением от 18 марта 2013 года назначил по делу № А57-7491/2012 экспертизу. Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (410003, г.  Саратов, ул.  Кутякова, 10).

Разделом III Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» предусмотрены следующие подходы к оценке при проведении экспертизы: доходный, сравнительный и затратный подходы.

Однако, как было установлено апелляционным судом, экспертом при проведении экспертизы и составлении заключения эксперта № 1380/4-3 от 25.04.2013 по материалам арбитражного дела № А57-7491/2012 рыночная стоимость спорных объектов была определена только затратным методом исследования, само экспертное заключение не содержало в себе обоснования и причины невозможности использования иных подходов при определении рыночной стоимости спорного имущества.

Кроме того, как следует из письменных пояснений эксперта ФБУ Саратовской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции РФ Гильгун М. М., представленных суду апелляционной инстанции в письме № 1459 от 29.07.2013 в рамках настоящего дела,  в исследовательской части заключения № 1380/4-3 от 25.04.2013 экспертом были перечислены методы расчета рыночной стоимости объектов недвижимости по данному арбитражному делу, а именно: затратный, доходный, сравнительный, однако доходный метод не использовался, т.к. данный вид исследования не входил в компетенцию эксперта – строителя Гильгун М. М.. Какие – либо иные эксперты, в чью компетенцию входило бы проведение исследования данного вида, экспертным учреждением при проведении экспертизы № 1380/4-3 от 25.04.2013 по делу № А57-7491/2012 не привлекались.

Таким образом, заключение эксперта № 1380/4-3 от 25.04.2013 судом апелляционной инстанции не принимается в качестве надлежащего доказательства, как не соответствующее разделу III Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)». 

В связи с чем определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 назначена повторная судебная экспертиза, её проведено поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз»  (410028, г.  Саратов, ул.  Рабочая, 27, оф. 309), эксперту Кравцовой Т. П., затем эксперту Коновалову И. А.

Из представленного заключения эксперта Коновалова И. А. следует: по состоянию на 23 мая 2011 года рыночная стоимость нежилого помещения общей   площадью  171 кв.м., этажность  1, литер  Б2, расположенного   по  адресу: г.  Саратов, проспект  Строителей, д. 33 составляет 306 103 руб.; нежилого  одноэтажного  здания   общей  площадью  131,9 кв.м, этажность 1,  подвал, литер  Л,   расположенного   по  адресу: г.  Саратов,  проспект  Строителей, д. 33 составляет - 65 407 руб., нежилого  трехэтажного   здания   общей  площадью  213,2 кв.м, этажность  1-3, литер  Г,  расположенного  по  адресу: г.  Саратов,  проспект  Строителей, д. 33 составляет – 261 773 руб.

Следовательно, исходя из экспертного заключения № 464 от 05.11.2013 общая стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, составляет 633 283 рубля.

Заключение эксперта Коновалова И. А. № 464 от 05.11.2013 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта не имеется, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлено, поэтому экспертное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, подтверждающее рыночную стоимость объектов оценки в сумме 633 283 рубля.

Как следует из материалов дела, оспариваемым договором установлена стоимость недвижимого имущества в размере 620 000 рублей, в том числе НДС, рыночная стоимость имущества согласно заключению эксперта Коновалова И. А. № 464 от 05.11.2013 составляет 633 283 рубля, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии неравноценного встречного исполнения обязательств в данном случае.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена должником по заведомо заниженным ценам и направлена на уменьшение конкурсной массы, является мнимой или притворной (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 32, п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127).

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда Волгоградской области, заявителем апелляционной жалобы не представлены, в связи с чем её доводы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда первой инстанции от 30.01.2013.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего  ОАО  «Завод  железобетонных  конструкций №6»  Костылева В. В.  - без удовлетворения.

Заявителем апелляционной  жалобы при её подаче не была оплачена государственная пошлина за её рассмотрение в размере 2000 рублей.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с открытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций № 6» в доход федерального бюджета.

Судебная коллегия считает, что судебные расходы по настоящему делу, связанные с проведением судебных экспертиз по делу в суде апелляционной инстанции, подлежат отнесению на должника в полном  размере в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы за проведение экспертиз в суде апелляционной инстанции распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании положений статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между