Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А06-5521/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

причитающихся к уплате таможенных платежей.

На основании изложенного является несостоятельным вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.23009г. № 11875/08.

Согласно указанному постановлению указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами административного дела подтверждается заявление ЗАО «ВАТИ-АВТО» в таможенной декларации недостоверных сведений при описании товара.

Вместе с тем, в  соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010г. № 1076/10, заявление в таможенной декларации неполных сведений о товаре, сопряженное с указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару, исходя из недостающих в декларации сведений о товаре, и послужившее в связи с этим основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС таможенная декларация с момента регистрации является документом, свидетельствующим о юридически значимых фактах.

В этой связи, административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, считается оконченным на момент регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей недостоверные сведения о товарах, повлекшее занижение размера таможенных пошлин и налогов.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя во вменяемом правонарушении, основанный на том, что при заявлении сведений о товаре общество руководствовалось товаросопроводительными документами и у него отсутствовали основания для того, чтобы подвергать сомнению информацию, содержащуюся в представленных поставщиком документах, а также о том, что таможенным органом не представлены  доказательства, подтверждающие заявление обществом сведений о качественных характеристиках товара, способных ввести таможенный орган в заблуждение относительно правильного определения кода ТН ВЭД России.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, ЗАО «ВАТИ-АВТО» обладало возможностью до заполнения и подачи декларации на товары, воспользоваться всеми правами, предоставленными законодательством, для заявления достоверных сведений о товаре, однако общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Время для изучения характеристик товара и подготовки к заполнению ДТ не ограничено. Общество, исполняя обязанности по декларированию товаров в соответствии со статьями 179, 181 ТК ТС, имело возможность определить сведения об описании товара и соответствующего ему кода товарной номенклатуры. Между тем, не использовало все предоставленные ему права для надлежащего исполнения своих обязанностей по заявлению полных и достоверных сведений о товаре в ДТ.

При должной мере осмотрительности и заботливости, а также с учетом того, что ЗАО «ВАТИ - АВТО» представляет профессионального участника таможенных правоотношений, общество на основании имеющихся сведений о товаре могло самостоятельно классифицировать данный товар в соответствии с ТН ВЭД ТС под надлежащим кодом, могло привлечь экспертов для уточнения сведений о товаре, указать при таможенном декларировании товара в гр. 31 ДТ № 10311120/230413/0002455 более полные сведения о товаре, необходимые для его классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС. Также в целях правильной классификации товара общество могло обратиться в таможенные органы с заявлением о получении предварительного решения по классификации данного товара или о получении разъяснения по его классификации, что исключило бы заявление в декларации недостоверных сведений о классификационном коде товара. Таким образом, с субъективной стороны, у привлекаемого лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законодательством, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения ЗАО «ВАТИ - АВТО», возложенных на него обязательств, в ходе производства по делу не установлено.

Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности совершенного ЗАО «ВАТИ - АВТО» правонарушения, не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не соответствует материалам дела.

   Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о процессуальных нарушениях, допущенных таможенным органом.

   Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении  от 14.06.2013г. ЗАО «ВАТИ-АВТО» было уведомлено письмом № 37-15/290 от 21.05.2013г., направленным по юридическому адресу общества заказной корреспонденцией с уведомлением 22.05.2013г., и полученным обществом 28.05.2013г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т. 1 л.д. 110-112).

Протокол об административном правонарушении был составлен таможенным органом при участии представителей общества Зиганшиной Т.В. и Мальченко Д.С., действующих на основании специальных доверенностей на право представлять интересы общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, по факту недостоверного декларирования  товара по ДТ № 10311120/230413/0002455 (т.2 л.д.19-27).

   Суд апелляционной инстанции также не принимает довод заявителя о получении определения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 04.07.2013г., после рассмотрения дела – 18.07.2013г., и о том, что допущенный к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Рычагов А.Ю. действовал на основании ненадлежащей доверенности, выданной в порядке передоверия без ее нотариального удостоверения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из материалов административного дела, ЗАО «ВАТИ-АВТО» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 04.07.2013г. было извещено определением от 24.06.2013г., направленным в адрес законного представителя общества - генерального директора Меренкова О.В. телеграммой с уведомлением 25.06.2013г., полученной обществом 25.06.2013г. (т. 2 л.д.33-37). При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что последующее получение обществом того же определения от 04.07.2013г. по почте 18.07.2013г., не свидетельствует о несвоевременном уведомлении заявителя о месте и  времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Таким образом, при надлежащем извещении законного представителя общества, административный орган, допустив  к участию в рассмотрении административного дела представителя общества, действующего на основании спорной доверенности, не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Таких оснований при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ЗАО «ВАТИ-АВТО» о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни по делу об административном правонарушении от 04.07.2013 года                            № 10311000-213/2013 не имеется, в связи с чем решение суда об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2013 года по делу № А06-5521/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «ВАТИ-АВТО» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина