Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А12-11133/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

листов.

Вместе с тем, судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что представленные путевые листы содержат противоречивые сведения, в связи с чем, из них невозможно установить фактическое использование седельных тягачей в деятельности, облагаемой НДС.

Относительно довода налогоплательщика о том, что им представлены копии договоров о намерении приобретения прицепов от 02.04.2012 № 1, 2, 3, заключенных с ООО «ЕМ-Логистик», необходимо отметить следующее.

В результате анализа вышеуказанных Договоров установлено:

 - согласно пункту 3.2. Договора прицепы передаются во временное владение и пользование  безвозмездно.

Согласно статье 146 НК РФ оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Однако, в результате анализа документов, представленных ООО «Штерн» в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г. установлено отсутствие документов и операций по реализации услуг временного владения и пользования  ООО «ЕМ-Логистик» в адрес ООО «Штерн».

Также необходимо отметить, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля вышеуказанные договора не были представлены ООО «ШТЕРН», а также ООО «ЕМ-Логистик».

Следовательно, документы, представленные в ходе судебного разбирательства, ранее у организации отсутствовали. Кроме того, они противоречат имеющимся в материалах проверки документам и объяснениям должностных лиц ООО «Штерн».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества в данной части необоснованные, и противоречат доказательствам, представленным в рамках проведения проверки.

 В апелляционной жалобе налогоплательщик утверждает, что  вопреки мнению суда первой инстанции, ООО «ШТЕРН» использовало седельные тягачи для доставки полуприцепов не в адрес ООО «ЕМ-Логистик», а в адрес ЗАО «ЕМ-Логистик», и это не просто опечатка, а совершенно разные юридические лица, с которыми налогоплательщик вступал во взаимоотношения.

 У ООО «ЕМ-Логистик» полуприцепы были приобретены, до приобретения были заключены договоры о намерении приобретения полуприцепов, на основании  договоров  о намерении полуприцепы сданы в аренду ЗАО «ЕМ-Логистик». При этом, как настаивает податель жалобы, противоречия в первичных документах отсутствуют. Так  ООО «ШТЕРН» 02.04.2012 по договорам о намерении приобретения прицепа № 1,2,3 приобрело во временное владение и пользование      (п.3 Договоров) полуприцепы ВТ 6800 34, АЕ 7178 34, ВТ 7452 34. На основании договора, владея и пользуясь полуприцепами, в тот же день 02.04.2012 ООО «ШТЕРН» выписало путевые листы на приобретенные в лизинг тягачи и приобретенные во временное пользование полуприцепы. Далее седельные тягачи были использованы для перегона полуприцепов в адрес арендатора, а в  последствии и приобретателя - ЗАО «ЕМ-Логистик», т.е. использовались в деятельности облагаемой НДС.

Суд апелляционной инстанции проверил данный довод и находит его несостоятельным, поскольку представленный в материалы дела договоры аренды транспортных средств от 25.04.2011 и договор купли-продажи от 25.04.2011, заключенные с ЗАО «ЕМ-Логистик», также противоречат представленным первичным документам. 

Как следует из материалов дела, ООО «ШТЕРН» в связи с получением по договору лизинга трех сидельных тягачей Mercedes-Benz Actros 1844 перечислило в 1 квартале 2012 года лизингодателю (ЗАО «МИБ-лизинг») лизинговые платежи (с НДС). Однако доказательств использования данных тягачей в деятельности, облагаемой НДС во 2 квартале 2012 года, суду не представлено.

Налогоплательщик представил налоговому органу и суду Договор сублизинга транспортных средств от 10.01.2012 №1 (т.7 л.д.18-22). Однако данный договор дополнительным соглашением №1 от 19.03.2012 (т.7 л.д.44)  расторгнут, транспортные средства возвращены ООО «ШТЕРН» 30.03.2012 (т.7 л.д.46). Во 2-м квартале 2012 года доход от данного вида деятельности налогоплательщиком получен не был.

Налогоплательщик утверждает, что сидельные тягачи Mercedes-Benz Actros 1844 использовались им в указанном периоде для перегона в адрес ООО «ЕМ-логистик» реализованных прицепов, в подтверждение чего были представлены копии путевых листов (т.7 л.д.23-31).

Однако представленные документы имеют противоречия, которые не позволяют установить фактическое использование сидельных тягачей в деятельности, облагаемой НДС.

Так, из представленных путевых листов следует, что тягачи использовались в апреле, мае и июне с одними и теми же полуприцепами (госномер ВТ7452/34, ВТ6800/34 и АЕ7178/34). При этом, как следует из материалов дела, путевые листы на полуприцепы ВТ7452/34 и ВТ6800/34 были выписаны 02.04.2012, 03.05.2012 и 01.06.2012.

Однако, как было установлено налоговым органом, полуприцеп ВТ7452/34 был принят на бухгалтерский учет ООО «ШТЕРН» 04.05.2012 и в этот же день передан ООО «ЕМ-логистик» в аренду с последующей продажей только 27.06.2012. Полуприцеп ВТ6800/34 был принят на бухгалтерский учет 19.04.2012, в этот же день сдан в аренду ООО «ЕМ-логистик» и 27.06.2012 так же продан арендатору.

Вышеуказанные обстоятельства противоречат так же представленным заявителем в ходе судебного разбирательства договорам о намерениях приобретения полуприцепов ВТ7452/34, ВТ6800/34 и АЕ7178/34, заключенным с ООО «ЕМ-логистик» 02.04.2012, то есть до приобретения прицепов самим ООО «ШТЕРН».

Таким образом, налогоплательщик не доказал, что сидельные тягачи Mercedes-Benz Actros 1844 использовались в иных операциях, отличных от деятельности по перевозке грузов, которая облагается у ООО «ШТЕРН» единым налогом на вменённый доход и освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Суду апелляционной инстанции также представляется правильным вывод о недоказанности факта использования в деятельности, облагаемой НДС, автошин, запасных частей и материалов, приобретенных у ООО «ЕМ-Логистик».

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по данному поставщику ООО «Штерн» представлены копии договора, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ (оказанных услуг).

В ответ на сообщение инспекции, обществом представлены пояснения, что ТМЦ приобретались для хозяйственной деятельности. Также налогоплательщик указал на отсутствие обязанности по предоставлению таких документов, как приказов на списание ТМЦ для установки на транспортные средства, дефектные ведомости, заказы, требования-накладные на ТМЦ, акты на списание ТМЦ, журнал учета использованных ТМЦ, так как затребованные документы не относятся к предмету налоговой проверки.

Согласно показаниям руководителя ООО «Штерн» Булгакова А.С., приобретенные ТМЦ использовались для осуществления ремонта собственных транспортных средств, используемых при перевозке грузов.

Судом учтено, что на момент издания приказа и оформления требования-накладной все транспортные средства были переданы в аренду ООО «ЕМ-Логистик». В соответствии с договорами аренды транспортных средств осуществление  текущего и капитального ремонта транспортных средств обязан вести арендатор (ООО «ЕМ-Логистик») собственными силами.

         В рамках проверки налогоплательщик представил налоговому органу оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 «Материалы», из которой следует, что все приобретенные материалы списаны в производство без остатка, о чем свидетельствует также требование-накладная № 19 от 31.05.2013.

          В ходе судебного разбирательства обществом представлена копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.03 за 2 кварта 2012, из которой следует, что у заявителя имеется остаток автомобильных шин.

         На основании указанного, судом обоснованно установлено противоречие в документах, представленных обществом, относительно списания в производство ТМЦ и относительно их остатка по данным бухгалтерского учета.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают показания руководителя ООО «Штерн» Булгакова А.С., который подтвердил, что приобретенные у ООО «ЕМ-Логистик» ТМЦ использовались исключительно для ремонта собственных транспортных средств, используемых в деятельности по перевозке грузов, а соответственно, подпадало под налогообложение ЕНВД.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 2 и 4 статьи 170 НК РФ, а также установленный в ходе судебного разбирательства факт использования запасных частей и материалов для осуществления операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость,  суд пришел к правильному выводу, что ООО «ШТЕРН» не вправе было заявлять к налоговому вычету суммы данного налога, предъявленные ООО «ЕМ-логистик» в общей сумме 25730468,98 руб.

Неуплата налога явилась правомерным основанием для привлечения налогоплательщика решением  ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №127 от 25.01.2013 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 223996,78 руб., начисления к уплате НДС в размере 1119983,90 руб. и соответствующих пени, в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованы, и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что имеющиеся противоречия в сведениях, представляемых в рамках дела № А12-11133/2013, а также недостоверность этих сведений, указывают на формальный подход в подготовке доказательной базы, что не позволяет установить фактическое совершение финансово-хозяйственных операций, предусмотренных данными документами

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО «ШТЕРН», следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «ШТЕРН».

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября  2013 года по делу № А12-11133/2013 в обжалованной части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников