Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А57-4530/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

всего срока аренды. Ежемесячная арендная  плата за все объекты аренды составляет 885 000 руб., в т.ч. НДС 135 000 руб. Ежемесячные арендные платежи засчитываются в счет выкупной цены объектов аренды.

Соглашение вступило в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2011.

По договору новации  № 2/07 от 22.07.2013 общество «КОМБИРОС»  и общество  «Покровская птицефабрика»  прекратили обязательства по договору аренды нежилых помещений № 1/11 от 01.09.2011  путём замены первоначального обязательства новым обязательством по передаче ООО  «КОМБИРОС» в собственность ООО «Покровская птицефабрика» объектов недвижимости приобретённых по договору купли-продажи № 1/11 от 29.07.2011  и земельного  участка под объектами.

В соответствии с условиями договора новации арендные платежи по договору аренды нежилых помещений № 1/11 от 01.09.2011 в сумме 23690706 руб. 85 коп.  засчитываются в продажную стоимость передаваемых объектов. В связи с подписанием договора новации № 2/07 от 22.07.2013 договор аренды нежилых помещений № 1/11 от 01.09.2011 прекратил свое действие, и в соответствии с актом приема-передачи от 22.07.2013 все арендованные объекты недвижимости были возвращены обществу с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС».

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества №1/07 от 22.07.2013 ООО «КОМБИРОС» передает в собственность ООО «Покровская птицефабрика» недвижимое имущество, перечень которого приведен в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с данным перечнем №1, ООО  «КОМБИРОС»  продает 16 объектов имущества общей стоимостью 56 360 165,5 руб. Из данных 16 объектов Инспекцией не начислялся налог на имущество организаций на 6 объектов. Таким образом, имущество подлежащее продаже, составляет лишь 10 объектов общей стоимостью 31 890 130 руб.

 В соответствии с договором  новации № 2/07 от 22.07.2013 ООО  «КОМБИРОС» передает в собственность ООО «Покровская птицефабрика» недвижимое имущество, перечень которого приведен в Приложении №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно перечню, продаже подлежит 5 объектов имущества общей стоимостью 23 690 706,85 руб. Однако, из данных объектов 1 объект, стоимостью 45 000 руб. не является предметом спора по настоящему делу, поскольку не облагался налогом на имущество.

ООО  «КОМБИРОС»  по вышеуказанным договорам заявило к продаже 21 имущество, стоимостью 80 05 0872,35 руб., из которых 7 объектов стоимостью 24 515 035 руб. не является предметом спора. А всего спорных объектов 64 единицы общей стоимостью 287 428 652 руб.

Исходя из статьи 414 ГК РФ, соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

 Исходя из разъяснений. Содержащихся в  пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством,  что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности,  невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Соглашение, достигнутое между ООО  «КОМБИРОС» и ООО «Покровская птицефабрика», такого условия не содержит.

Анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что ООО  «КОМБИРОС»  и ООО «Покровская птицефабрика» 22.07.2013  заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/07,  который по своей природе является самостоятельной сделкой и не прекращает обязательств сторон по договору аренды нежилых помещений № 1/11 от 01.09.2011.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО  «КОМБИРОС», как несостоятельный, о том, что спорное имущество  не отвечало всем условиям, предусмотренным в пункте 4 ПБУ 6/01, поскольку предполагалась последующая перепродажа. Факт заключения  договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/07 22.07.2013 не свидетельствует об отсутствии у спорного имущества  признаков основного средства в проверяемый налоговый период, поскольку  до момента заключения соглашения о новации ООО «Покровская птицефабрика»    должна исполнить обязательства, вытекающие из договора  аренды № 1/11 от 01.09.2011.

При этом, как правильно отмечено Инспекцией сведения, содержащиеся в дополнительном соглашении от 23.09.2011 об учете переданного в аренду имущества на балансе арендатора ООО «Покровская птицефабрика» и уплате им налога на имущество опровергаются материалами налоговой проверки.

Пунктом 29 ПБУ 6/01 предусмотрено, что стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Согласно пункту 76 Методических указаний выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 Методических указаний.

Следовательно, законодательство в области бухгалтерского учета не связывает отнесение актива к основным средствам с фактом его реального использования. Актив должен объективно, независимо от чьей-либо воли отвечать критериям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01, а его выбытие обусловлено наступлением объективных препятствий, делающих невозможным использование актива по его назначению. При этом на дату выбытия имущество одновременно должно утратить все признаки, предусмотренные пунктом 4 ПБУ 6/01.

Инструкция по применению плана счетов предусматривает, что счет 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.

Следовательно, необходимым условием для отнесения имущества в целях бухгалтерского учета на счет 41 является факт его приобретения для целей продажи, что не доказано в рамках настоящего дела ООО  «КОМБИРОС».

Намерение реализовать спорное имущество не является основанием для перевода имущества из основных средств в товары.

При таких обстоятельствах судом сделан неправильный вывод о том, что в проверяемый   налоговый период  ООО  «КОМБИРОС»  не обязано исчислять и уплачивать налог на имущество, в связи чем, имеют место быть  нарушения Инспекцией законодательства о налогах и сборах, а также нарушения прав заявителя.

Приобретенная в собственность ООО  «КОМБИРОС»  птицефабрика,   является активом, подлежащим учету в качестве объекта основного средства и включению в налоговую базу по налогу на имущество организаций в виду соответствия п.4 ПБУ 6/01.

Поскольку ООО  «КОМБИРОС»  на основании вышеизложенного признано плательщиком налога на имущество  в спорный налоговый период, то налоговым органом правомерно начислены пени и штраф за несвоевременную уплату налога.

Законных оснований для признания недействительным  решения инспекции  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова № 049/10 от 25.01.2013 о привлечении ООО  «КОМБИРОС» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2011  в размере 2 087 216 руб.,  штрафа в размере 417 443 руб. и пени в размере 169 864 руб., судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, состоявшийся по настоящему делу судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба инспекции  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова – удовлетворению.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ инспекции  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова в рамках настоящего спора освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции  отказывает в удовлетворении заявления ООО  «КОМБИРОС», обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 о приостановлении действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова  №0490/10 от 25.01.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в размере 2 087 216 рублей и применении штрафа в размере 417 443 руб. и пени в размере 169 864 руб. подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2013 года по делу №А57-4530/2013 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС», город Саратов, заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова, город Саратов, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова № 049/10 от 25.01.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в размере 2 087 216 руб. и применении штрафа в размере 417 443 руб. и пени в размере 169 864 руб. – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 о приостановлении действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова  №0490/10 от 25.01.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в размере 2 087 216 рублей и применении штрафа в размере 417 443 руб. и пени в размере 169 864 руб. – отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников