Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А12-11055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11055/2013

13 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 02 сентября 2013 года по делу № А12-11055/2013, (судья А.П. Машлыкин),

по исковому заявлению Коммерческого Банка «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва, ИНН 7710033170, ОГРН 1037739574773)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ №7» (г. Волгоград, ИНН 4632079316, ОГРН 1074632005051)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техиндустрия»,

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Латышевой Л.В. по доверенности от 29.12.2012 № 75/12,

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец, КБ «Холдинг-Кредит» (ООО)) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № 7» (далее – ООО «СМУ № 7», ответчик), в котором просит взыскать задолженность в размере 14774055 руб. 42 коп., из которых 1012833 руб. 98 коп. – задолженность по кредитному договору от 19.08.2010 № 423-КЛВ/10, в том числе 452200 руб. – задолженность по основному долгу, 169618 руб. 31 коп. – задолженность по уплате процентов за период с 01.09.2010 по 29.05.2013, 133261 руб. 67 коп. – пени за просрочку погашения процентов за период с 01.09.2010 по 29.05.2013, 257 754 руб. – пени за просрочку погашения основного долга за период с 18.08.2012 по 29.05.2013 и 13761221 руб. 44 коп. – задолженность по кредитному договору от 15.08.2008 № 57-КЛЗ/08, в том числе 5300000 руб. – задолженность по основному долгу, 4020836 руб. 61 коп. – задолженность по уплате процентов за период с 01.09.2010 по 29.05.2013, 4440384 руб. 83 коп. – пени за просрочку погашения процентов за период с 01.09.2010 по 29.05.2013 (с учётом уточнений в порядке статьи 49 .

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Техиндустрия».

Решением суда от 02 сентября 2013 года иск удовлетворён в части. С ООО «СМУ № 7» в пользу КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) взыскана задолженность в размере 11049850 руб. 97 коп., из которых 711426 руб. 08 коп. – задолженность по кредитному договору от 19.08.2010 № 423-КЛВ/10, в том числе 452200 руб. – задолженность по основному долгу, 169618 руб. 31 коп. – задолженность по уплате процентов за период с 01.09.2010 по 29.05.2013, 30539 руб. 14 коп. – пени за просрочку погашения процентов за период с 01.09.2010 по 29.05.2013, 59068 руб. 62 коп. – пени за просрочку погашения основного долга за период с 18.08.2012 по 29.05.2013 и 10338424 руб. 89 коп. – задолженность по кредитному договору от 15.08.2008 № 423-КЛВ/10, в том числе 5300000 руб. – задолженность по основному долгу, 4020836 руб. 61 коп. – задолженность по уплате процентов за период с 01.09.2010 по 29.05.2013, 1017588 руб. 28 коп. – пени за просрочку погашения процентов за период с 01.09.2010 по 29.05.2013, а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02 сентября 2013 года в части уменьшения размера неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом рассчитана неустойка в соответствии с условиями пункта 10.1 кредитных договоров, исходя из 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, указывает, что суд не распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче иска, в размере 94870,28 руб., в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложил копию платёжного поручения № 51709 от 23.07.2013.

Возражений против доводов апелляционной жалобы от ответчика и третьего лица не поступило.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 КБ «Холдинг-Кредит» (ООО), как кредитор, и ООО «Техиндустрия», как заемщик, заключили кредитный договор № 423-КЛВ/10, согласно пунктам 1.2.1, 1.2.2, 1.2.5 которого истец взял обязательства предоставить ответчику кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи с 19.08.2010 по 26.09.2011 в размере 360000 руб., с 27.09.2011 по 17.07.2012 в размере 720000 руб. под 18 процентов годовых со сроком погашения – 17.08.2012.

19.08.2010 стороны заключили договор поручительства № 423-П/1/10, согласно пункту 1.1, 2.1 которого последний взял обязательства солидарно с ООО «Техиндустрия» отвечать перед истцом по требованиям по кредитному договору от 19.08.2010 № 423-КЛВ/10.

Согласно расчёту истца пени за просрочку погашения процентов за период с 01.09.2010 по 29.05.2013 в размере 133261 руб. 67 коп., пени за просрочку погашения основного долга за период с 18.08.2012 по 29.05.2013 в размере 257754 руб.

15.08.2008 КБ «Холдинг-Кредит» (ООО), как кредитор, и ООО «Техиндустрия», как заемщик, заключили кредитный договор № 57-КЛЗ/08, согласно пунктам 1.2.1, 1.2.2, 1.2.5 которого истец взял обязательства предоставить ответчику кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности 5300000 руб. под 16 процентов годовых со сроком погашения – 15.08.2011.

15.08.2008 стороны заключили договор поручительства № 57-П/08, согласно пункту 1.1, 2.1 которого последний взял обязательства солидарно с ООО «Техиндустрия» отвечать перед истцом по требованиям по кредитному договору от 15.08.208 № 57-КЛЗ/08.

Согласно расчёту истца пени за просрочку погашения процентов за период с 01.09.2010 по 29.05.2013 в размере 4440384 руб. 83 коп.

Несвоевременная оплата задолженности по кредитным договорам послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 10.1 спорных кредитных договоров в случае просрочки возврата кредита (его части), процентов за пользование кредитом (их части) и комиссий (их части) истец вправе начислять и потребовать с заемщика пени в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые