Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А12-11055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Довод ответчика о неправомерности взысканной судом неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению как необоснованно заявленный, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости,  с учетом компенсационной природы неустойки и ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, судебная коллегия считает правильным вывод суда о уменьшении судом первой инстанции неустойки по спорным кредитным договорам 30539 руб. 14 коп. – пени за просрочку погашения процентов за период с 01.09.2010 по 29.05.2013, 59068 руб. 62 коп. – пени за просрочку погашения основного долга за период с 18.08.2012 по 29.05.2013; 1017588 руб. 28 коп. – пени за просрочку погашения процентов за период с 01.09.2010 по 29.05.2013, что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно уменьшил размер неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности принятого решения суда первой инстанции о взыскании по кредитному договору от 19.08.2010 № 423-КЛВ/10:  30539 руб. 14 коп. – пени за просрочку погашения процентов за период с 01.09.2010 по 29.05.2013; 59068 руб. 62 коп. – пени за просрочку погашения основного долга за период с 18.08.2012 по 29.05.2013; по кредитному договору от 15.08.2008 № 423-КЛВ/10 в размере 1017588 руб. 28 коп. – пени за просрочку погашения процентов за период с 01.09.2010 по 29.05.2013.

Довод апелляционной жалобы о не распределении судом судебных расходов по доплате государственной пошлины, понесённых истцом при увеличении исковых требований, в размере 94870,28 руб. не обоснован по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были увеличены исковые требования (л. д. 67-68, т.1).

На основании пп. 3 п. 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:  при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В связи с увеличением исковых требований в доход федерального бюджета истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 94870,28 руб., однако суду первой инстанции доказательства оплаты не были представлены, в приложении к заявлению об увеличении исковых требований платежный документ об оплате госпошлины не указан, а потому в решении суд распределил только уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 2000 рублей.

К апелляционной жалобе истцом была приложена копия платёжного поручения № 51709 от 23.07.2013 в размере 94870,28 руб.

В судебном заседании апелляционным судом было предложено истцу представить подлинник платёжного поручения № 51709 от 23.07.2013, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Однако подлинник платёжного поручения № 51709 от 23.07.2013 истец не представил суду, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не имеет возможности распределить понесенные истцом расходы по дополнительно оплаченной государственной пошлине, если таковые были понесены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

На основании изложенного все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской  области от 02 сентября 2013 года по делу № А12-11055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Н.А. Клочкова