Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А06-6947/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

383 в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают исчисленную сумму налога.

Задолженность по налогу образовалась по сроку 30.04.2013г в сумме 37 278,00 руб. (требование об уплате налога № 38358 от 17.05.2013), по сроку 01.04.2013г в сумме 36 811,00 руб. (требование об уплате налога № 36765 от 08.04.2013). Сумма задолженности уменьшена на сумму 131,00 руб.

Из-за систематической неуплаты сумм начисленного налога образовалась задолженность по пене по сроку 30.10.2012 в сумме 80,57 рублей (требование об уплате налога № 935 от 14.03.2013), по сроку 30.10.2012в сумме 334,11 рублей (требование об уплате налога № 563 от 14.02.2013), по сроку 30.10.2012 в сумме 266,46 рублей (требование об уплате налога № 90 от 18.01.2013).. по срокам 01.04.2013в сумме 631,62 руб. (требование об уплате налога № 5690 от 17.06.2013), по сроку 17.05.2013 в сумме 639,98 руб. (требование об уплате налога № 38358 от 17.05.2013), по сроку 08.04.2013г  в сумме 70,87 руб. (требование об уплате налога № 36765 от 08.04.2013). Задолженность по пене была уменьшена в связи с оплатой в сумме 880,78 рублей.

В целях взыскания задолженности с ФГУП "ГОЭСП-1 МВД России" по обязательным платежам Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялись требования о добровольной уплате налога от 24.01.2013 № 15758, от 05.02.2013 № 34731, от 07.02.2013 № 34972, от25.02.2013 № 35301, от14.02.2013 № 562, от 14.02.2013 № 563, от 18.01.2013 № 89, от 18.01.2013 № 90, от 14.03.2013 № 935, от 14.03.2013г  № 934, от 21.03.2013 № 36022, от 25.12.2012 № 19612, от 23.05.2013 № 38587, от 17.06.2013 № 5690, от 17.05.2013 № 38358, от 08.04.2013 № 36765, от 17.06.2013 № 5691, от 20.05.2013г  № 4019, от 15.04.2013 № 3353, от 24.06.2013№ 39190, от 37435, от 17.06.2013 № 5689, от 20.05.2013 № 4018, от 15.04.2013г № 3352.

В соответствии со статьей   46 Налогового  кодекса  Российской  Федерации  приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника в кредитных учреждениях от 08.02.2013№ 2489, от 24.04.2013 № 6129, от 19.04.2013 № 5871, от 19.04.2013,  03.04.2013 № 4234, от 20.03.2013 № 4023, от 20.03.2013 № 4022, от 13.03.2013г  № 3619, от 13.03.2013г  № 3618, от 04.03.2013 № 3177, от 22.02.2013 № 3040, от 22.02.2013 № 3039, 16.05.2013 № 7182, от 16.05.2013 № 7183, от 15.05.2013 № 6601, от 31.05.2013 № 7476, от 19.07.2013 № 10750, от 12.07.2013 № 9854, от 12.07.2013  № 9853. от 12.07.2013 № 9852, от 21.06.2013 № 8624, от 14.06.2013 № 7937, от 14.06.2013 № 7935, от 14.06.2013 № 7936.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в кредитных организациях налоговым органом в соответствии со статьей  47 Налоговым  кодексом  Российской  Федерации  приняты решения от 19.02.2013г  № 308, от 11.04.2013 № 532, от 29.04.2013 № 619, от 23.07.2013 № 1037 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 441 630,98 руб., в том числе основной долг - 424 662,08 руб., пени - 16 968,90 руб., штрафы - 0,00 руб. Сумма задолженности уменьшена в размере 33 016,16 руб.

Соответствующие постановления направлены от 19.02.2013,  11.04.2013,  29.04.2013,  23.07.2013  на исполнение в Советский РОССП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области.

Таким  образом,   задолженность  ФГУП  «ГОЭСП-1 МВД»    составляет  408 614 руб. 82  коп., из них   основной  долг  - 393 698  руб.  54 коп.,  неустойка   - 14  916  руб.  28 коп.

При   этом,   задолженность   ФГУП  «ГОЭСП-1 МВД  России»,  неисполненная  свыше трех месяцев, составляет 408 614,82   руб. 

ФГУП  «ГОЭСП-1 МВД  России»  не  представило  доказательств  того,  что  задолженность  в указанном  размере  отсутствует  или  имеется  в  ином  размере.

Таким образом, поскольку у ФГУП  «ГОЭСП-1 МВД  России»  на дату вынесения определения суда первой инстанции от 10 октября  2013 года имелись признаки несостоятельности, установленные Законом о банкротстве, вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения является правомерным и обоснованным.

При этом требование ФНС   в размере 408 614 руб.  82 коп.  правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП  «ГОЭСП-1 МВД  России». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о  банкротстве.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Предусмотренный статьей 45 Законом о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Гончарова  Александра  Сергеевича  соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями некоммерческого партнерства «Арбитражных  управляющих  «ОРИОН».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает кандидатуру временного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены Министерство  внутренних    дел  Российской  Федерации   и Министерство  имущественных   отношений  Российской  Федерации, которые являются собственниками   имущества должника, следовательно, судебный акт принят о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, в том числе представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Суд первой инстанции уведомил Министерство   внутренних  дел  Российской  Федерации,  что   подтверждается   почтовым уведомлением (т. 2,  л.д. 75), Министерство имущественных  отношений Российской  Федерации, что   подтверждается  данными  интернет сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" согласно, которых определение вручено 08 октября  2013 года.

Согласно  пункту  2  статьи  48 Закона  о банкротстве,  о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков для рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 42 Закона о банкротстве судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда Астраханской  области  18  сентября  2013   года   возбуждено производство по делу и рассмотрение обоснованности требований кредитора назначено в судебное заседание на 09  октября  2013  года,  то  есть  на   15   день  с  даты       определения    о  принятии   заявления   о  признании  должника  банкротом.

При  этом  ФГУП  «ГОЭСП-1 МВД  России», в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, не представило доказательств нарушения его прав назначением судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований кредитора на   пятнадцатый  день, как  предусмотрено   абзацем  2 части  6 статьи  42 Закона о  банкротстве.

Кроме того, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

ФГУП  «ГОЭСП-1 МВД  России» обращаясь с апелляционной жалобой имело достаточно времени и возможность для реализации своих прав на стадии апелляционного обжалования. Вместе с тем, ФГУП  «ГОЭСП-1 МВД  России» своим правом на непосредственное участие в суде апелляционной инстанции и представление дополнительных доказательств не воспользовалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает время отведенное на рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций достаточным должнику для реализации его прав в деле о банкротстве на данной стадии процесса.

Суд  апелляционной  инстанции   считает  несостоятельными  доводы  подателя  апелляционной  жалобы, что  судом  первой  инстанции  не   учтено, что   ФГУП  «ГОЭСП-1 МВД России» обращалось    к  одному    из  собственников  - предприятия  - МВД  России  с просьбой   предоставить   заказы   на  переоборудование    спецавторанспорта   МВД  и  иные  заказы,  с просьбой    оказать    содействие   по   выходу   предприятия   из    финансового  кризиса, а также то, что должник включен Правительством РФ в прогнозный план приватизации государственного имущества на 2014-2016 годы.

Согласно нормам статьи 31 Закона  о банкротстве   собственником имущества должника - унитарного предприятия в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника.

Из  материалов  дела,  следует,  что   собственники  имущества должника - унитарного предприятия, извещенные  о  времени    и  дате  рассмотрения  заявления  ФНС  России  о  признании   несостоятельным  (банкротом)   ФГУП  «ГОЭСП-1 МВД  России», не приняли мер по предупреждению банкротства должника, не представили   возражений на заявление ФНС  России.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе принять меры по удовлетворению требований кредиторов предприятия-должника, поскольку это не противоречит целям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц (в том числе собственника имущества должника - унитарного предприятия), которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением (статья 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При заключении мирового соглашения арбитражный суд также прекращает производство по делу о банкротстве по основаниям пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции установлен факт соответствия заявления приведенным нормам Закона о банкротстве, Арбитражный суд Астраханской   области вынес законное и обоснованное определение.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу федерального  государственного   унитарного    предприятия   «Государственное опытно-экспериментальное  специализированное  предприятие  №1 Министерства  внутренних  дел Российской Федерации»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской   области от  10  октября              2013 года по делу  № А06-6947/13  оставить без изменения, апелляционную     жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова