Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А12-13359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13359/2013

16 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления   объявлена «12»декабря  2013  года.

Полный текст постановления   изготовлен  «16»  декабря  2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года по делу №А12-13359/2013, принятое судьей                   Костериным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 343511082, ОГРН 1023402010697) и Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435900323, ОГРН 1103435003726),

третьи лица: Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, Чмулев Алексей Иванович,

о взыскании 47 156 руб.

при  участии   в судебном  заседании  представителя   общества с   ограниченной ответственностью  «Русский  союз  автострахователей» Азорнова  Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд  Волгоградской  области  обратилось   общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - ООО «РСА», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - Управление транспорта,  ответчик) 47156руб. убытков причиненных истцу в результате повреждения его транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), в том числе 9 156 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 30 000 руб. расходов на представителя, 2000 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   21  октября   2013  года  иск ООО  «РСА» к Управлению  транспорта удовлетворен. Взыскано  с Управления  транспорта в пользу ООО  «РСА» 15 156 руб. убытков, а также 32 000 руб. судебных издержек, в том числе 2 000 руб. по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. по оплате услуг представителя.

Иск ООО  «РСА» к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области оставлен без удовлетворения.

Управление   транспорта не согласилось    с принятым судебным актом и обратилось     в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить в части  взыскания суммы с Управления  транспорта, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в   удовлетворении   заявленных  требований по  отношению  к Управлению  транспорта.

ООО  «РСА»  возражает  против  удовлетворения    апелляционной  жалобы  по  основаниям,   изложенным  в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства Управлением  транспорта обжалуется только часть решения, при этом иные  лица возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19  ноября      2013   года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,   участвующего  в    деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 апреля    2013  года   автомобиль Лада  21703,  государственный регистрационный номер Р 103 УТ 34, принадлежащий Чмулеву Алексею Ивановичу,  двигаясь по ул. Пушкина 42 г. Волжского  совершил наезд на выбоину   в улично-дорожной   сети, в результате чего произошло  ДТП.

Согласно  административным     материалам,    справки  о  ДТП,  схемы    места  ДТП,  объяснения  участника  ДТП,    определения об    отказе    в возбуждении   дела    об    административном    правонарушении,  составленными  сотрудниками   ГАИ  БДД,    повреждения  автомобиля     были  получены    в результате    наезда     на выбоину    (длина   - 1,45   метра,   ширина – 0,6   метра,   глубина – 0,11  см)  в  улично-дорожной   сети   г.  Волжского,   которая    не была    ограждена.

Чмулев А.И.    обратился    в ООО  «РСА»    с просьбой    оказать    ему  содействие   в проведении   независимой     экспертизы     на  предмет    определения   величины    стоимости    восстановительного   ремонта   транспортного   средства,    о  чем  был  заключен    агентский     договор.

Для  проведения   независимой     экспертизы  ООО  «РСА»    обратилось     в ООО  «Автоэкспертный   центр  «Таун-Русна  и Ко».

В результате оценки установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 9 156  руб. 

Стоимость услуг по оценке, в соответствии с договором от  26  апреля   2013 года  №974  составила 6 000  руб. Услуги  оплачены, что  подтверждается    платежным  поручением   от  26 апреля   2013 года  №974.

23  апреля 2013  года между ООО  «РСА»  и Чмулевым А.И.   заключен     договор    уступки    права    требования,   в соответствии  с которым    истец     принял    право     требования  денежных  средств    в размере   16  156  руб., из  которых   9 156   руб.    стоимость    восстановительного     ремонта,    6 000  руб.   расходы    на  проведение     независимой    экспертизы.

ООО  «РСА»  обратилось  с претензией  в Управление  транспорта   о  возмещении  ущерба.

В связи  с тем,  что  Управление   транспорта в добровольном   порядке  не  выплатило  причиненный ущерб,   ООО  «РСА»  обратилось  в суд  с настоящим  иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой  части правомерной и обоснованной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.04.2012, составленном лейтенантом полиции ИРПС  ОРДПС ГИБДД  Управления  МВД    по  г.   Волжскому  Чекиным  М.И., согласно которому на участке ул. Пушкина 42  выявлен недостаток в содержании дорог: "выбоина   в асфальто-дорожном   покрытии    размером   1,45 м*0,6*0,11м».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, пришел к выводу о причинении вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также