Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А12-13359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования - городской округ город Волжский Волгоградской области.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги возложена на муниципальное образование, в ведении которого находится спорный участок дороги.

Из представленных в дело доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул. Пушкина, 42   г. Волжского не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, нормы права, суд пришел к верному выводу о виновном противоправном поведении, выразившемся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившем необеспечение безопасности дорожного движения, что привело к причинению вреда.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета ООО  «Автоэкспертный   центр  «Таун-Русна   и Ко»,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 9 156   руб.

Стоимость услуг по оценке в соответствии с договором составила 6 000 руб.

Суд  апелляционной  инстанции    считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы  о  наличие  вины  водителя Чмулева  А.И.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 апреля  2013 года следует, что  в возбуждении   дела   об  административном  правонарушении  в  отношении   гражданина  Чмулева  А.И. отказано   ввиду  отсутствия состава   административного    правонарушения.

На основании изложенного, поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, правомерно удовлетворил требования истца в размере 16 156   руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку муниципальное образование в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения создало МУП "Комбинат благоустройство", а обязанность по содержанию автомобильных дорог лежит на МУП "Комбинат благоустройства", проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети Волгограда учреждению не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике по делу признается необоснованным.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление    транспорта    и дорожных     коммуникаций      администрации     городского    округа  -  город    Волжский   Волгоградской  области в данном случае представляет интересы муниципального образования, является распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем Управление    транспорта    и дорожных     коммуникаций      администрации     городского    округа  -  город    Волжский   Волгоградской      области обоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика по требованиям предъявленным к муниципальному образованию. Правовой статус Управления    транспорта    и дорожных     коммуникаций      администрации     городского    округа  -  город    Волжский   Волгоградской      области подтвержден нормативными актами муниципального образования находящимися в материалах дела и общем доступе в сети Интернет.

Суд  апелляционной   инстанции   считает    несостоятельными  доводы  апелляционной    жалобы  о  том,  что   Управление  финансов   администрации    городского  округа   -  город  Волжский  Волгоградской  области   являясь   финансовым    органом    городского  округа   -  город   Волжский  Волгоградской  области   не  привлечено  к  участию  в  деле.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к субъектам Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, надлежащим представителем муниципального образования город Волжский   является администрация городского   округа  - город  Волжский  Волгоградской  области, привлечённая к  участию  в  деле.

Таким  образом, довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Управление  финансов  администрации округа   - город  Волжский  Волгоградской  области, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем, суд  апелляционной  инстанции  не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Кроме  того,    истцом   заявлено    требование     о  взыскании     судебных    расходов    в размере  30 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 16 мая   2013 года    между  ООО  «Юридическое     агентство    «Респект»   и ООО  «РСА»    заключен    договор    об  оказании    юридических    услуг    №АС-13/05-25.

В соответствии     с пунктом  1.1   заключенного   договора    ООО   «РСА»  поручает,    а ООО  «Юридическое   агентство  «Респект»   принимает    на  себя    обязательства     по  представлению  интересов   ООО «РСА»    в первой     инстанции   Арбитражного  суда    по  исковому     заявлению   о  взыскании, денежных     средств, в соответствии    с договором    уступки      права  требования   от  23 апреля    2013 года, заключенным     между  ООО  «РСА»   и собственником   автомобиля    марки ВАЗ  21703,  государственный   регистрационный    номер  Р 103 УТ 34, Чмулевым  А.И.,  получившим  механические     повреждения    в  результате    дорожно-транспортного   происшествия, произошедшего   04 апреля    2013 года.

 Стоимость    услуг    по   договору    составляет 30 000 руб.   (пункт  4).

Факт исполнения между истцом и   ООО  «Юридическое  агентство     «Респект» условий  договора  подтверждается  материалами  дела.

Оплата  истцом  оказанных по указанному договору услуг подтверждается    платежным  поручением   от  23  мая   2013 года  №157.

Таким образом, факт оказания ООО  «Юридическое    агентство «Респект»     юридических услуг по договору, их оплата  истцом   установлены судом первой инстанции, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено, что сумма судебных расходов в размере  30 000  руб.   подлежит  взысканию  с  ответчика.

Учитывая, тот факт, что размер судебных расходов в  данной  части не превышает средней сложившейся стоимости подобного рода юридических услуг в г. Волгограде, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности и разумности судебных расходов, понесенных стороной.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Управление   транспорта   не   представило  доказательств  чрезмерности   взыскиваемых  расходов.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  правомерно  удовлетворил  заявленные  требования  в  указанной  части.

 Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Управления    транспорта    и дорожных     коммуникаций      администрации     городского    округа  -  город    Волжский   Волгоградской      области следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что Управление    транспорта    и дорожных     коммуникаций      администрации     городского    округа  -  город    Волжский   Волгоградской      области освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от  21  октября  2013 года по делу №А12-13359/13   в обжалуемой  части оставить