Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А12-14548/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14548/2013

16 декабря 2013 года

Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей  Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заинтересованных лиц: Слащевой А.М., действующей на основании доверенности ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 9» от 02 декабря 2012 года, Батовой Н.В., действующей на основании доверенности ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 9» от 02 декабря 2012 года, Земляной И.Л., действующей на основании доверенности ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 9» от 02 декабря 2012 года; БанькоЮ.В., действующей на оснвоании доверенности министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области от 26 ноября 2012 года № 07-20-15/320,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиМедика», ОГРН 1074823021305, ИНН 4825054999 (г. Липецк)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года по делу  № А12-14548/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиМедика», ОГРН 1074823021305, ИНН 4825054999 (г. Липецк)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210 (г. Волгоград)

об оспаривании решения антимонопольного органа

заинтересованные лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 9», ОГРН 1023403854022, ИНН 3445008680 (г. Волгоград), министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, ОГРН 1023403445075, ИНН 3444067813 (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167 (г. Москва)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиМедика» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Волгоградской области от 28 мая 2013 года по делу № 13-06/04-229.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГБУ здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 9», министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, ООО «РТС-Тендер».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  25 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ДиМедика» не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, антимонопольный орган, ООО «РТР-тендер» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющими уведомлениями №№ 94791, 95712, 94792, 95713, 94794, 95715, о вручении почтовых отправлений адресатам.

Публикация судебных актов о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции и о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в сети Интернет произведена 13 ноября и 16 ноября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

ООО «ДиМедика» и ООО «РТР-тендер» ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие. 

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заинтересованных лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2013 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов - www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом - Министерством экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (организатор) размещены Извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку средств местноанестезирующих (PH 0129200001913001210), заказчик государственное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника  № 9». Согласно таблице № 1 Раздела 3 «Техническое задание» документации об открытом аукционе установлены требования к местноанестезирующих средствам: «Раствор для инъекций 1:100000 в картриджах по не менее 1,7 мл в упаковке не менее 50 штук. Не должен содержать этилендиаминтетрауксусной кислоты. Используется при стоматологических операциях на слизистой оболочке или костях, на пульпе зуба (ампутация или экстирпация); при удалении сломанного зуба (остеотомия), продолжительных хирургических вмешательствах (например операции по Колдуэллю-Люку), чрескожном остеосинтезе, резекции верхушки корня зуба, обработке полостей высокочувствительных зубов». Инструкцией по применению указанного препарата установлено следующее: «Фармакологическое действие: комбинированное средство, действие которого обусловлено входящими в его состав компонентами; оказывает местноанестезирующее действие. Эпинефрин, вызывая сужение сосудов в месте введения, затрудняет его всасывание и удлиняет действие. Время наступления эффекта - 0.5-3 мин, длительность действия - 45 мин. Показания: инфильтрационная и проводниковая анестезия (в т.ч. в стоматологии - экстирпация зуба, пломбирование полости, обтачивание зубов для коронок)».

В соответствии с Протоколом рассмотрения аукционной комиссией Уполномоченного органа заявок (первых частей) на участие в открытом аукционе в электронной форме № 1281.1 ЭА от 14 мая 2013 года комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку средств местноанестезирующих (для субъектов малого предпринимательства) участнику размещения заказа под порядковым номером 4 (ООО «ДиМедика») на основании п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., поскольку характеристики товара, предложенного участником размещения заказа в своей заявке, не соответствуют техническому заданию, утвержденному заказчиком, а именно, участник предложил препарат «Артикаин Перрель с адреналином». Согласно инструкции по применению препарата он не используется при: операции на слизистой оболочке или костях, на пульпе зуба (ампутация или экстирпация); при удалении сломанного зуба (остеотомия); продолжительных хирургических вмешательствах (например операции по Колдуэллю-Люку); чрескожном остеосинтезе; резекции верхушки корня зуба, которые были указаны в документации.

Поскольку заявка ООО «ДиМедика» была отклонена (как несоответствующая требованиям заказчика), названное общество обратилось в Управление ФАС по Волгоградской области с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении указанного открытого аукциона.

УФАС по Волгоградской области на основании жалобы ООО «ДиМедика» от 21.05.2013 г. № ф.388 проведена проверка действий аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме.

Комиссия УФАС России по Волгоградской области по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ , оказанииуслуг для государственных и муниципальных нужд по результатам рассмотрения дела № 13-06/04-239 приняла от 28 мая 2013 года решение по делу № 13-06/04-229, в соответствии с которым признало жалобу ООО «ДиМедика» не обоснованной.

Не согласившись с указанным решением и полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылась на то, что оспариваемое решение УФАС нарушает права и законные интересы ООО «ДиМедика», так как в результате его принятия, по мнению заявителя, ООО «ДиМедика» незаконно отказано в допуске к участию в аукционе.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ДиМедика», суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, свидетельствующими о том, что аукционная комиссия при проведении открытого аукциона  в  электронной форме не допустила нарушение закона и нарушение прав ООО «ДиМедика».

Как следует из материалов делу, аукционная комиссия в связи с несоответствием заявки участника ООО «ДиМедика» требованиям, установленным в документации об аукционе, на основании части 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, правомерно отказала ООО «ДиМедика» в допуске к участию в аукционе. Основанием для отказа посужило то обстоятельство, что ООО «ДиМедика» предложило к поставке товар «Артикаин Перрель», не соответствующий требованиям аукционной документации.

Размещение заказов может осуществляться, в том числе, путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме, что соответствует положениям ст. 10 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов)

Согласно пункту 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

На основании пункта 3 части 4 статьи 41.8 в подпункте 1 пункта 16 раздела 2 «Информационная карта