Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А12-14548/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аукциона в электронной форме» документации об открытом аукционе в электронной форме государственного контракта на поставку на право заключения гражданско-правового договора на поставку средств местноанестезирующих (для субъектов малого предпринимательства) установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в таблице № 1 Раздела 3. «Техническое задание» документации об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак (в произвольной форме).

В соответствии с пунктом 1 частью 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с документацией по данному открытому аукциону в электронной форме описание товаров производится в соответствии с требованиями к техническим (качественным) характеристикам, предъявляемым Разделом 3 «Техническое задание» документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку средств местноанестезирующих (для субъектов малого предпринимательства).

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме определен ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Суд первой инстанции установил, что участником размещения заказа, ООО «ДиМедика», к поставке предложен препарат, не соответствующий требованиям, установленным в Разделе 3 «Техническое задание» документации об открытом аукционе на право заключения гражданско-правового договора на поставку средств местноанестезирующих (для субъектов малого предпринимательства).

По смыслу Закона о размещении заказов, в том числе части 1 статьи 1 данного Закона, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Указание в документации об аукционе конкретных характеристик товара, поставляемого для государственных нужд, соответствует законодательству о размещении заказов и не влечет нарушение антимонопольного законодательства, что отражено в оспариваемом решении антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае открытый аукцион в электронной форме проводился в интересах третьего лица (ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 9»), выполняющего функции по оказанию услуг в области здравоохранения. Предметом аукциона, в соответствии с Разделом 3 «Техническое задание» аукционной документации, являлась закупка местноанестезирующих средств. Предложенный ООО «ДиМедика» к поставке товар, не соответствовал характеристикам, указанным в разделе 3 «Техническое задание».

Доводы подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Судом не допущено нарушений прав заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении рассмотрения дела и о назначении по делу судебной экспертизы. Заявленные ООО «ДиМедика» ходатайства были рассмотрены, на что прямо указано в апелляционной жалобе.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо заместителя министра здравоохранения российской Федерации от 11 сентября 2013 года № 25-1/10/26847 не состоятельна. Изложенные в письме обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции. Кроме того, исходя из возможных особенностей индивидуальной переносимости и терапевтического эффекта у пациентов замена одного препарата на другой определяется лечащим врачом. При таких обстоятельствах, заказчик вправе был определить характеристики препарата, изложив их в «Техническом задании».

Судом первой инстанции не установлено нарушений порядка рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО «ДиМедика» на действия аукционной комиссии.

Подача апелляционной жалобы направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Общество не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается, не указывает какому из доводов суд не дал оценку. В процессе производства в суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не опровергнуты. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 167, 168 АПК РФ), установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ДиМедика» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября2013 года по делу № А12-14548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиМедика» (г. Липецк) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

                                                                                             Н.В. Луговской