Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А06-5493/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5493/2010

16 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Якушева Валерия Владимировича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2013 года по делу № А06-5493/2010 (судья Колбаев Р.Р.)

по жалобе участника строительства Рыжкова Д.М. о признании ненадлежащим исполнения Якушевым Валерием Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПСК «Зодчий»                      (г. Астрахань, ул. Кирова, 1; ИНН 3015058143, ОГРН 1023000823328)                             по исполнению определения арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2013 года и отстранении Якушева Валерия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПСК «Зодчий» (г. Астрахань, ул. Кирова, 1; ИНН 3015058143, ОГРН 1023000823328)

в рамках дела № А06-5493/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПСК «Зодчий» (г. Астрахань, ул. Кирова, 1; ИНН 3015058143, ОГРН 1023000823328)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2011 общество с ограниченной ответственностью ПСК «Зодчий» (далее - ООО ПСК «Зодчий», должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Якушев Валерий Владимирович (далее – арбитражный управляющий Якушев В.В.).

В рамках дела № А06-5493/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО  ПСК «Зодчий» в Арбитражный суд Астраханской области обратился участник строительства Рыжов Дмитрий Михайлович (далее – Рыжов Д.М.) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие арбитражного управляющего Якушева В.В., в которой просил признать ненадлежащим исполнение Якушевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «Зодчий» по исполнению определения арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013 и отстранить Якушева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «Зодчий».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2013 года признано ненадлежащим исполнение Якушевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «Зодчий» по исполнению определения Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013. Якушев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «Зодчий».

Арбитражный управляющий Якушев В.В. не согласился с определением  суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рыжовым Д.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приставлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2011 общество с ограниченной ответственностью ПСК «Зодчий» (далее - ООО ПСК «Зодчий», должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Якушев В.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2013 (резолютивная часть объявлена 17.07.2013) было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Якушева В.В. о передаче объекта незавершенного строительства и земельных участков. Указанное определение подлежит немедленному исполнению.

Данное определение было обжаловано в апелляционном порядке. Впоследствии поступил отказ от апелляционной жалобы.

Между тем, объект незавершенного строительства и земельные участки ЖСК «Шаумяна 9» не переданы, документы на государственную регистрацию перехода права не поданы. Дольщики неоднократно обращались и к арбитражному управляющему Якушеву В.В. и к его представителям о необходимости исполнения судебного акта, однако указанные лица под различными предлогами уклоняются от исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области. Более того, с 25.08.2013 конкурсным управляющим снята охрана с незавершенного строительством жилого дома.

Рыжов Д.М., считая, что бездействие арбитражного управляющего Якушева В.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении Якушевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «Зодчий» по исполнению определения Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2013 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия арбитражного управляющего Якушева В.В. противоречат принципам разумности и добросовестности, нарушают права и интересы кредиторов и должника, создает угрозу причинения убытков участникам строительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что судебные акты арбитражного суда, не вступившие в законную силу, но в отношении которых имеется указание на их немедленное исполнение, подлежат принудительному исполнению и в период их апелляционного обжалования.

Между тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2013 (резолютивная часть объявлена 17.07.2013) было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Якушева В.В. о передаче объекта незавершенного строительства и земельных участков. Указанное определение подлежит немедленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на конкурсном управляющем Якушеве В.В. с момента вынесения резолютивной части определения арбитражного суда (17.07.2013) лежала обязанность по его немедленному исполнению, несмотря на возможность обжалования определения в апелляционном порядке.

В связи с чем доводы арбитражного управляющего Якушева В.В. о невозможности исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013 в связи с его апелляционным обжалованием апелляционной коллегией отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что 29 и 31 июля 2013 года Рыжов Д.М. обращался к арбитражному управляющему Якушеву В.В. с письменными заявлениями, в которых просил сообщить о сроках начала исполнения определения арбитражного суда от 17.07.2013 и требовал немедленно приступить к его реализации.

Данные письменные обращения были направлены арбитражному управляющему по почте и вручены под роспись привлеченному конкурсным управляющим специалисту - Попову А.Ю., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 13-18, том 21, л.д. 36, том 19).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Якушев В.В. до настоящего времени не ответил на письменные обращения лица, участвующего в деле о банкротстве, что противоречит принципам добросовестного ведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области на запрос арбитражного суда по состоянию на 21.08.2013 в указанный регистрирующий орган поступило заявление от ООО ПСК «Зодчий» о регистрации перехода права собственности на объект незавершенный строительством (л.д. 46, том 21).

Из копии Расписки в получении документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области следует, что в указанный регистрирующий орган 07.08.2013 также было сдано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (л.д. 41, том 21).

Из пояснений представителя должника в судебном заседании следует, что по данной расписке было подано заявление в отношении земельного участка площадью 1.242кв.м.

Вместе с тем, из материалов деда следует, что жалоба Рыжова Д.М. на бездействие конкурсного управляющего Якушева В.В. поступила в арбитражный суд 05.08.2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка площадью 1.242кв.м. бездействие конкурсного управляющего по регистрации перехода права собственности длилось с 17.07.2013 по 07.08.2013 – 20 календарных дней и было прекращено только после обращения Рыжова Д.М. в суд за защитой своего права.

В отношении же земельного участка площадью 1.687кв.м. бездействие конкурсного управляющего продолжается и по настоящее время.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2013 и статьи 201.10. Закона о банкротстве следует, что процедура погашения требований участников строительства осуществляется двумя взаимосвязанными действиями: путем передачи ЖСК как прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, так и путем передачи ЖСК самого объекта незавершенного строительства (абзац 1 и 2 пункта 1 статьи 201.10. и последующие пункты).

По смыслу положений статей 11 и 15 статьи 201.10. Закона о банкротстве передача самого объекта незавершенного строительства предшествует последующей регистрации перехода прав застройщика на этот объект.

Как