Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А06-5493/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правильно указано судом первой инстанции, одна лишь регистрация прав застройщика на объект незавершенного строительства за ЖСК без реальной передачи самого объекта создает для участников строительства угрозу оказаться правообладателем в отношении имущества, находящегося в состоянии отличном от его состояния на момент проведения собрания участников строительства (при решении вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта), а также на момент вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Следовательно, конкурсный управляющий в такой ситуации в первую очередь обязан передать ЖСК сами объекты, упомянутые в определении арбитражного суда, после чего обратиться в регистрирующий орган с заявлением о переходе прав застройщика.

Однако материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий до настоящего времени уклоняется от передачи ЖСК «Шаумяна 9» самого объекта незавершенного строительства, о чем свидетельствуют Акт приема-передачи от 23.08.2013, в котором отсутствуют подписи самого конкурсного управляющего, а также его представителей (от подписи отказались).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое бездействие арбитражного управляющего Якушева В.В. приводит к нарушению прав участников строительства в отношении объекта незавершенного строительства и земельных участков, установленных в статье 201.10. Закона о банкротстве и подтвержденных определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2013.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Якушев В.В. ссылается на то, что поскольку определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2013 произведена передача объекта незавершенного строительства и земельных участков ЖСК «Шаумяна 9», то требования Рыжова Д.М. считаются погашенными и у Рыжова Д.М. отсутствует право на обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Указанный довод апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Рыжов Д.М. был включен в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в порядке установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2013 произведена передача объекта незавершенного строительства и земельных участков ЖСК «Шаумяна 9».

В соответствии с пунктом 15 статьи 201.10 Закона о банкротстве во исполнение обязательства застройщика его права на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются арбитражным управляющим жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства.

Таким образом, Рыжов Д.М. является лицом, заинтересованным в исполнении определения Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2013 о передаче права на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Поскольку взыскателем (лицом, обратившимся в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства и земельных участков) являлся сам арбитражный управляющий Якушев В.В., у иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (в том числе и у Рыжова Д.М.), отсутствовала процессуальная возможность самостоятельного исполнения вынесенного судебного акта.

В связи с чем обращение Рыжова Д.М. в арбитражный суд с настоящей жалобой явилось единственным законным способом защиты своего права.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, Рыжов Д.М. до момента удовлетворения его материальных прав (вытекающих из статьи 201.10. Закона о банкротстве и определения арбитражного суда от 17.07.2013) не может быть лишен своих процессуальных прав лица, участвующего в деле о банкротстве, поскольку иной подход поставил бы разрешение вопроса о лишении его процессуальной дееспособности в зависимость от произвольного волеизъявления арбитражного управляющего (что в результате и произошло). К тому же статья 201.10. Закона о банкротстве ставит исключение требований участников строительства из реестра в зависимость от передачи им объектов незавершенного строительства и прав застройщика, а не наоборот.

Также в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Довод арбитражного управляющего Якушева В.В. об отсутствии его вины в не исполнении определения Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2013 о передаче права на объект незавершенного строительства и земельный участок противоречит следующим установленным фактическим обстоятельствам дела:

- арбитражный управляющий Якушев В.В. уклонялся от передачи объекта незавершенного строительства, что подтверждается Актом приема-передачи от 23.08.2013, в котором отсутствуют подписи самого конкурсного управляющего и его представителей (от подписи отказались), а также письменными заявлениями Рыжова от 29 и 31 июля 2013 года оставленными без ответа (т. 21 л.д. 13-18, т. 19 л.д. 36,);

- с 25.07.2013 арбитражным управляющим Якушевым В.В. снята охрана с незавершенного строительством жилого дома, о чем кредиторами (участниками долевого строительства) был составлен акт. ЖСК «Шаумяна 9» вынуждено заключить отдельный договор с подрядчиком на охрану объекта незавершенного строительством жилого дома, что подтверждается актом осмотра объекта от 25.07.2013 (т.23, л.д. 91), договором от 19.08.2013 (охрана) (т.23, л.д. 88).

- в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка площадью 1.242кв.м. бездействие арбитражного управляющего Якушева В.В. по регистрации перехода права собственности длилось с 17.07.2013 по 07.08.2013 - 20 календарных дней и было прекращено только после обращения Рыжова Д.М. в суд за защитой своего права (05.07.2013) (л.д. 41, том 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ненадлежащее исполнение Якушевым В.В. своих обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «Зодчий» создает угрозу причинения убытков участникам строительства, поименованным в определении арбитражного суда от 17.07.2013.

Данная угроза связана с отложением на неопределенный срок начала строительных работ по завершению строительства объекта недвижимости - 8-ми этажного жилого дома, площадь застройки 1.360кв.м., степень готовности 43%, инвентарный номер 12:401:002:000274490:0101:10000, лит. “А-1”, кадастровый (условный) номер 30:-30-01/056/2012-755, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Шаумяна, 9.

Как правильно указал суд первой инстанции, неоправданное отложение строительных работ в условиях общепризнанной стагнации экономического развития в мире и в Российской Федерации, а также в условиях приближающегося зимнего периода времени создает угрозу увеличения материальных затрат посредством удорожания работ и материалов, а также перенесением начала работ на весну 2014 года. О невозможности закончить строительство объекта до наступления зимних холодов свидетельствует степень готовности объекта (43%).

Кроме того, начиная с августа 2013 года сохранность объектов, подлежащих передаче, обеспечивается ЖСК «Шаумяна 9» на основании договора от 19.08.2013, заключенного жилищно-строительным кооперативом с ООО СК «Евростандарт». Каждый месяц охранных услуг оплачивается участниками строительства – членами ЖСК в размере 30.000руб. в месяц (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В этом случае расходы по охране имущества должника осуществляются за счет имущества должника, а не третьих лиц (в том числе не за счет жилищно-строительного кооператива).

Между тем, арбитражный управляющий Якушев В.В. с 25.07.2013 не осуществляет меры по сохранности этих объектов, которые формально до подписания сторонами акта приема-передачи входят в состав конкурсной массы должника. Данные обстоятельства подтверждены актом от 25.07.2013, составленным участниками строительства, и конкурсным управляющим не опровергнуты.

Следовательно, затраты ЖСК «Шаумяна 9» по оплате охраны объектов в настоящих условиях являются для этого кооператива убытками в виде прямого ущерба, поскольку до передачи объектов ЖСК обязанность по охране имущества должника возлагается на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к  обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия арбитражного управляющего Якушева В.В. противоречат принципам разумности и добросовестности, нарушают права и интересы кредиторов и должника, создает угрозу причинения убытков участникам строительства, в связи с чем правомерно признал ненадлежащим исполнение Якушевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «Зодчий» по исполнению определения Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2013. и правомерно отстранил Якушева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «Зодчий».

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Якушева В.В.  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2013 года по делу № А06-5493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова