Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А12-26231/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26231/12

16 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей   С.А, Жаткиной, А.Ю. Никитина,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт» и общества с ограниченной ответственностью «Ан-Волга»

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2013 года,

по делу № А12-26231/2012, (судья Машлыкин А.П.),

по иску   Администрации Волгограда, (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ан-Волга», г. Саратов, (ИНН 3442119946 ОГРН 1123459001335)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684), открытое акционерное общество «Волгоградский речной порт», (ИНН 3445009620  ОГРН 1023403843748)

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822), общество с ограниченной ответственностью «Малина» (ИНН 3435108855, ОГРН 1113435008378), общество с ограниченной ответственностью «Панацея» (ИНН 3442087885, ОГРН 1063459056539), Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822), Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Министерство культуры Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684),

об обязании снести часть пристройки,

 при участии в судебном заседании:

- от Администрации Волгограда представитель Антонов Алексей Викторович, по доверенности № 05-НД/102 от 17.05.2012, выданной сроком на 3 года,

- от открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт» представитель Маренов Юрий Александрович, по доверенности № 02/15 от 21.12.2013,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ан-Волга» (далее - ответчик), в котором просит обязать снести часть пристройки, литер А1, по адресу: город Волгоград, Набережная 62 Армии, дом 6А, расположенной за пределами границ земельного участка (учетный № 04-93-2, кадастровый № 34:34:04 00 18:3), находящегося в собственности Российской Федерации и освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку (учетный № 04-93-2, кадастровый № 34:34:04 00 18:3).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2013 года по делу № А12-26231/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волгоградский речной порт» и ООО «Ан-Волга» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2013 года по делу № А12-26231/2012 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. 

Представитель открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Администрации  Волгограда возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации Волгограда от 04.09.1995г. № 887-П акционерному обществу открытого типа «Волгоградский речной порт» был предоставлен земельный участок, учетный номер 04-93-2, площадью 253 кв.м. в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации трансформаторной подстанции и магазина по адресу: город Волгоград, Набережная 62 Армии, дом 6А.

Из технического паспорта по состоянию на 17.03.2003, изготовленному муниципальным унитарным предприятием «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» видно, что основная площадь магазина составляет 59,2 кв.м., вспомогательная площадь - 19, 2 кв.м., площадь трансформатора № 1 - 88,3 кв.м., площадь трансформатора № 2 - 59,0 кв.м., общая площадь трансформаторной подстанции с магазином - 225,7 кв.м., площадь по наружному обмеру - 272 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 06.04.2010, изготовленному Волгоградским областным государственным унитарным предприятием «Волгоградоблтехинвентаризация», основная площадь магазина составляет 90,3 кв.м., вспомогательная площадь - 14, 2 кв.м., площадь трансформатора № 1 - 87,8 кв.м., площадь трансформатора № 2 - 58,6 кв.м., общая площадь трансформаторной подстанции с магазином - 250,9 кв.м., площадь по наружному обмеру - 299 кв.м.

Истец указывает, что из сравнения названных технических паспортов следует, что здание магазина было реконструировано путем разрушения наружной стены и переноса ее на 1 м., в связи с чем площадь пристройки была увеличена с 78,4 кв.м. до 104,5 кв.м.

Из акта осмотра земельного участка от 18.09.2012 № 4/163-12-кзр видно, что часть пристройки выходит за границы земельного участка, учетный номер 04-93-2, кадастровый номер 34:34:04 00 18:3, находящегося в собственности Российской Федерации.

Истец считает, что часть реконструированной пристройки находится на самовольно занятом земельном участке.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2005г. по делу № А12-4031/05-с20 за открытым акционерным обществом «Волгоградский речной порт» признано право собственности на здание трансформаторной подстанции со встроенным магазином литер А, А1, общей площадью 226,7 кв.м., 1980г. постройки, расположенные по адресу: город Волгоград, Набережная 62 Армии, дом 6А.

Открытое акционерное общество «Волгоградский речной порт», как продавец, и общество с ограниченной ответственностью «Панацея», как покупатель, подписали договор купли-продажи, предметом которого была здание трансформаторной подстанции со встроенным магазином площадью 250,9 кв.м., литер А, А1, по адресу: город Волгоград, Набережная 62 Армии, дом 6А.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Панацея» на здание трансформаторной подстанции со встроенным магазином площадью 250,9 кв.м., литер А, А1, по адресу: город Волгоград, Набережная 62 Армии, дом 6А было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана соответствующая запись регистрации.

06.04.2012 ответчик, как покупатель, и общество с ограниченной ответственностью «Панацея», как продавец, подписали договор купли-продажи № 2, предметом которого была здание трансформаторной подстанции со встроенным магазином площадью 250,9 кв.м., литер А, А1, по адресу: город Волгоград, Набережная 62 Армии, дом 6А.

Право собственности ответчика на здание трансформаторной подстанции со встроенным магазином площадью 250,9 кв.м., литер А, А1, по адресу: город Волгоград, Набережная 62 Армии, дом 6А было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации № 34-34-01/074/2012-193.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пунктах 23, 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал