Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А12-26231/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из материалов дела видно, что здание трансформаторной подстанции со встроенным магазином площадью по адресу: город Волгоград, Набережная 62 Армии, дом 6А без получения разрешения на строительство было реконструировано, в результате чего возник новый объект недвижимости с большей площадью и выходом за границы предоставленного земельного участка.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает возможность сноса части пристройки Литер А1 без причинения ущерба всему зданию в целом.

Для разрешения указанного вопроса судом апелляционной инстанции по ходатайству истца  была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент эксперт».

23.07.2013 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Эксперт» (вх.№33251/2013), в котором пояснил суду, что попасть на спорный объект для обследования не удается, поскольку он закрыт, и представители ответчика на объект не являются. Также просит суд продлить срок экспертизы на один месяц.       

Определением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013  срок проведения экспертизы продлен, суд обязал ООО «Ан-Волга» обеспечить доступ экспертной организации на объект исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Ан-Волга» не обеспечило доступ во внутренние помещения объекта исследования, в связи с чем был произведен внешний осмотр конструкций.    

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик всячески препятствует осмотру экспертами во исполнение определения суда спорного объекта недвижимости и не обеспечивает свободный доступ. Данное обстоятельство подтверждается не только ходатайством в арбитражный суд экспертной организации, которое рассмотрено судом, но и последующими судебными актами.

Поскольку эксперт смог дать заключение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, а также с учетом внешнего осмотра спорного объекта, судебная коллегия приходит к выводу, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Экспертным заключением установлено, что  демонтаж вновь возведенных строительных конструкций пристройки (Литер А1), находящейся по адресу г. Волгоград, Набережная 62 Армии, д. 6А, расположенной за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:040018:3 возможен, работы по демонтажу не нанесут ущерба основному зданию в целом. При проведении работ по сносу пристройки силами квалифицированной строительно-монтажной организации, на основании заранее разработанной проектной документации по демонтажу объекта, с применением специализированного оборудования  и инструментов, не будут затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, расположенного по адресу г. Волгоград, Набережная 62 Армии, д. 6А.

Учитывая представленные в материалы дела результаты судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о сносе части пристройки, литер А1, по адресу: город Волгоград, Набережная 62 Армии, дом 6А, расположенной за пределами границ земельного участка (учетный № 04-93-2, кадастровый № 34:34:04 00 18:3), находящегося в собственности Российской Федерации и освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку (учетный № 04-93-2, кадастровый № 34:34:04 00 18:3) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом следует признать необоснованными доводы ответчика о невозможности сноса спорного объекта без причинения ущерба зданию, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы установлено наличие технической возможности сноса объекта без разрушения конструктивных элементов основного  зданий,  к которому пристроено спорное строение.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт» и общества с ограниченной ответственностью «Ан-Волга» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2013 года                      № А12-26231/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Эксперт» денежные средства в размере 35000 руб., перечисленные по платежному поручению №915 от 14.06.2013.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт» в пользу Администрации Волгограда  судебные расходы по оплате экспертизы проведенной в суде апелляционной инстанции, в размере 35 000 рублей.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 С.А. Жаткина

                                                                                                                А.Ю. Никитин