Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А12-16562/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16562/2013

16 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Буркин Сергей Викторович, паспорт,

от Салеха Ахмеда Ибрагима Шакера Вотрина Евгения Сергеевна по доверенности от 10.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буркина Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу №А12-16562/2013 (судья Сотникова М.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Буркина Сергея Викторовича (ОГРНИП 307345930200054)

к Салеху Ахмеду Ибрагиму Шакеру

о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буркин Сергей Викторович (далее истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Салеху Ахмеду Ибрагиму Шакеру (далее ответчик) о защите деловой репутации предпринимателя посредством признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных и распространенных Салехом Ахмедом Ибрагимом Шакером: в возражениях ответчика от 23.01.2013 г., в протоколе судебного заседания по делу №2-371/2013 от 19.02.2013, в письменно и устно распространенных сведениях: «Кроме того, хочу обратить внимание суда на представителя ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» Буркина Сергея Викторовича, который на протяжении длительного времени представлял интересы кредиторов ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» и благодаря его целенаправленным действиям общество было признано банкротом...» следующие сведения: «...Буркина Сергея Викторовича, ... и благодаря его целенаправленным действиям общество было признано банкротом»; в возражениях ответчика от 31.01.2013 г., в протоколе судебного заседания по делу №2-125/2013 от 20.03.2013, в письменно и устно распространенных сведениях: «Кроме того, хочу обратить внимание суда на представителя ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» Буркина Сергея Викторовича, который на протяжении длительного времени представлял интересы кредиторов ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» и благодаря его целенаправленным действиям общество было признано банкротом...» следующие сведения: «...Буркина Сергея Викторовича, ... и благодаря его целенаправленным действиям общество было признано банкротом»; в дополнениях к возражениям на ходатайство об истребовании имущества должника от 04.06.2013 года по делу № А12-7502/2011, в письменно и устно распространенных сведениях: «пункт 18 (щебень) (точнее более 7 тыс. тонн) - Никакого щебня не было! Это был один из способов хищения денег Общества. Об этом мною были даны показания в ходе уголовного дела о хищении денежных средств общества бывшим генеральным директором Грицишиным А.М., (здесь немалая роль Буркина С.В. в хищении денег общества, поскольку он занимался у Грицишина всеми юридическими вопросами, в т. ч. и оформлением договоров и др. документацией)» следующие сведения: (здесь немалая роль Буркина С.В. в хищении денег общества, поскольку он занимался у Грицишина всеми юридическими вопросами, в т.ч., и оформлением договоров и др. документацией)»; в распространенных устно ответчиком в судебном заседании 04.06.2013 по делу № А12-7502/2011 сведениях: «По ходу допроса я дал показания в ходе уголовного дела о хищении денежных средств, что никакого щебня не было. Это был один из способов хищения денежных средств ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК». Об этом господин Буркин хорошо знает, и он принимал в этом участие как адвокат. Он занимался оформлением этих договоров, договора с фирмами однодневками...» следующие сведения: «Об этом господин Буркин хорошо знает, и он принимал в этом участие как адвокат. Он занимался оформлением этих договоров, договора с фирмами однодневками...».

Также предприниматель просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих истца сведений в размере              1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу №А12-16562/2013 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом, 19.02.2013 г., 20.03.2013 г. в Советском районном суде г. Волгограда состоялись судебные заседания по делам №2-371/2013, №2-125/2013 соответственно по иску ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК», представителем которого являлся истец, к Салеху об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе судебных заседаний по ходатайству ответчика к материалам дела судом приобщены возражения ответчика на иск от 23.01.2013 г., 31.01.2013 г. соответственно, кроме того возражения оглашены ответчиком в судебных заседаниях и занесены судом в протокол судебного заседания.

По мнению истца, в оглашенных в судебных заседаниях 19.02.2013 г., 20.03.2013 г. указанных возражениях, ответчиком в утвердительной форме в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, третьего лица - Ягубова А.Н. распространены в отношении него сведения, носящие порочащий истца характер и несоответствующие действительности: «Кроме того, хочу обратить внимание суда на представителя ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» Буркина Сергея Викторовича, который на протяжении длительного времени представлял интересы кредиторов ООО «НЕФТЕГАЗ - СТАЛЬ-ЭНВК» и благодаря его целенаправленным действиям общество было признано банкротом...».

В Арбитражном суде Волгоградской области 04.06.2013 г. в рамках дела о банкротстве №А12-7502/2011 состоялось судебное заседание по ходатайству должника ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК», представителем которого являлся истец, об истребовании, в том числе, от бывшего руководителя ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» Салеха имущества должника.

В ходе судебного заседания судом приобщены по ходатайству Салеха к материалам дела дополнения к возражениям ответчика от 04.06.2013 года.

Истец указывает, что в указанных дополнениях к возражениям ответчиком в утвердительной форме распространены в отношении истца сведения, носящие порочащий истца характер и несоответствующие действительности: «пункт 18 (щебень) (точнее более 7 тыс. тонн.) - Никакого щебня не было! Это был один из способов хищения денег Общества. Об этом мною были даны показания в ходе уголовного дела о хищении денежных средств общества бывшим генеральным директором Грицишиным А.М., (здесь немалая роль Буркина С.В. в хищении денег общества, поскольку он занимался у Грицишина всеми юридическими вопросами, в том числе, и оформлением договоров и др. документацией)».

Также в ходе судебного заседания 04.06.2013 г. по делу №А12-7502/2011 ответчиком публично в присутствии судьи и секретаря судебного заседания в ходе дачи объяснений в утвердительной форме распространены в отношении истца сведения, носящие порочащий истца характер и несоответствующие действительности: «По ходу допроса я дал показания в ходе уголовного дела о хищении денежных средств, что никакого щебня не было. Это был один из способов хищения денежных средств ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК». Об этом господин Буркин хорошо знает, и он принимал в этом участие как адвокат. Он занимался оформлением этих договоров, договора с фирмами однодневками...».

Полагая, что высказанные ответчиком публично и письменно утверждения являются не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца как предпринимателя, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление №3), пришел к выводу, что вышеназванные объяснения даны суду непосредственно в ходе судебных заседаний, состоявшихся в Советском районном суде г. Волгограда, Арбитражном суде Волгоградской области, при оглашении Салехом позиции по делам, при этом присутствие других лиц при даче спорных объяснений, как указал суд, не свидетельствует об их распространении, поскольку данные лица были допущены в качестве участников процесса.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления №3 иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления №3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом в абзаце 1 пункта 11 Постановления №3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации подчеркнул, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные сведения подлежат исследованию в специальном порядке, установленном процессуальным законодательством.

Если же такие сведения касаются лиц, не являющихся участниками данного судебного процесса, такие лица могут защищать свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 11 Постановления №3).

Поскольку вышеуказанные сведения касались не участников процесса, а представителя истца, и данные сведения не являлись доказательствами по делу, предприниматель вправе защитить свои права в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как вышеуказанные сведения сообщены нескольким лицам, факт распространения этих сведений является доказанным.

Несоответствие сведений действительности также является подтвержденным на основании следующего.

Ответчиком не представлено доказательств того, что предприниматель совершал целенаправленные действия для того, чтобы ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» стало неплатежеспособным в отношениях с контрагентами и имело признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"