Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А12-16562/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Также отсутствуют доказательства, что предприниматель участвовал в хищении средств ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» либо знал, что у ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» похищались денежные средства.

Не представлены доказательства того, что при заключении договоров с контрагентами предприниматель знал, что какие-либо из указанных организаций являлись так называемыми фирмами-однодневками, создаваемыми для совершения преступления.

Судебная коллегия полагает, что распространенные Салехом сведения носят порочащий характер и умаляют честь и достоинство истца, исходя из следующего.

Из смысла норм статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что умышленные действия, приведшие юридическое лицо к состоянию невозможности удовлетворения требований кредиторов с признаками банкротства являются нарушением и влекут ответственность, установленную Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обвинение Салехом предпринимателя в соучастии в хищении денежных средств ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» является обвинением в совершении уголовного преступления и порочат деловую репутацию предпринимателя.

В Российской Федерации сложилось устойчивое понятие, что фирма-однодневка является организацией, созданной исключительно с целью уклонения от уплаты налогов и/или мошеннических операций. Следовательно, высказывание Салеха, что предприниматель занимался оформлением договоров с фирмами однодневками является обвинением в соучастии в хищении денежных средств, т.е. обвинением в совершении уголовного преступления.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, форма выражения информации, содержащейся в спорных фразах, носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о факте, имевшем место в действительности.

Рассматриваемые суждения содержат утверждения о наличии конкретных фактов, которые совершены истцом в нарушение действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию истца, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что предприниматель проявляет недобросовестность при осуществлении деятельности, нарушает нормы действующего законодательства.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела полагает, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достоверных и бесспорных доказательств соответствия действительности оспариваемых сведений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности порочащего характера сведений об истце.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение принято с нарушением норм материального права, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию поименованных сведений следует отменить, подлежат признанию не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию предпринимателя указанные сведения, распространенные Салехом.

Истец также просил взыскать нематериальный (репутационный вред) в размере 1 000 000 руб. Судебная коллегия полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части на основании нижеследующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его успешной деятельности. Таким образом, при умалении деловой репутации юридическое лицо не лишено права на защиту нарушенного нематериального блага в виде предъявления требования возмещения нематериального вреда путем выплаты причинителем вреда денежной компенсации, которая по своей природе является аналогом компенсации морального вреда, причиненного гражданину.

Пунктом 15 Постановления N3 предусмотрено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, законодатель отнес на усмотрение суда определение размера компенсации морального вреда.

Суд с учетом вышеуказанных норм права, а также принципов разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда.

Размер государственной пошлины подлежит определению с учетом пункта 15 Постановления №3, в соответствии с которым моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Поскольку истцом заявлено два требования неимущественного характера, то при подаче иска подлежит уплате в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года по делу №А12-16562/2013 отменить в части.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Буркина Сергея Викторовича (ОГРНИП 307345930200054) сведения, распространенные Салехом Ахмедом Ибрагимом Шакером: в возражениях на иск общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» от 23.01.2013 г., протоколе судебного заседания по делу №2-371/2013 от 19.02.2013 г., в возражениях на иск общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» от 31.01.2013 г., протоколе судебного заседания по делу №2-125/2013 от 20.03.2013 г. в фразе: «Кроме того хочу обратить внимание суда на представителя общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» Буркина Сергея Викторовича, который на протяжении длительного времени представлял интересы кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» и благодаря его целенаправленным действиям общество было признано банкротом…» следующего содержания: «…Буркина Сергея Викторовича, … и благодаря его целенаправленным действиям общество было признано банкротом»; в дополнениях к возражениям на ходатайство об истребовании имущества должника от 04.06.2013 г. по делу №А12-7502/2011 в фразе «…пункт 18 (щебень) (точнее более 7 тыс. тонн) Никакого щебня не было. Это был один из способов хищения денег общества. Об этом мною были даны показания в ходе уголовного дела о хищении денежных средств общества бывшим генеральным директором Грицишиным А.М. Здесь немалая роль Буркина С.В. в хищении денег общества, поскольку он занимался у Грицишина всеми юридическими вопросами, в т.ч. и оформлением договоров и др. документацией» следующего содержания: «здесь немалая роль Буркина С.В. в хищении денег общества, поскольку он занимался у Грицишина всеми юридическими вопросами, в т.ч. и оформлением договоров и др. документацией»; в сказанной Салехом Ахмедом Ибрагимом Шакером и зафиксированной аудиозаписью судебного заседания, являющейся приложением к протоколу судебного заседания от 04.06.2013 г. по делу №А12-7502/2011, фразе «По ходу допроса я дал показания в ходе уголовного дела о хищении денежных средств, что никакого щебня не было. Это был один из способов хищения денежных средств общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК». Об этом господин Буркин хорошо знает, и он принимал в этом участие как адвокат. Он занимался оформлением этих договоров, договоры с фирмами однодневками…» следующего содержания: «Об этом господин Буркин хорошо знает, и он принимал в этом участие как адвокат. Он занимался оформлением этих договоров, договоры с фирмами однодневками…».

Взыскать с Салеха Ахмеда Ибрагима Шакера в пользу индивидуального предпринимателя Буркина Сергея Викторовича (ОГРНИП 307345930200054) в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. по иску в доход федерального бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Салеха Ахмеда Ибрагима Шакера в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин