Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А12-9989/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9989/2012

17 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроНайз» Тисова Романа Юрьевича, г.Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года по делу № А12-9989/2012, судья Мигаль А.Н.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроНайз» Тисова Романа Юрьевича, г.Волгоград о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «АгроНайз» (далее по тексту – ООО «АгроНайз», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «АгроНайз» утвержден Тисов Роман Юрьевич.

Объявление о введении в отношении ООО «АгроНайз» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.12.2012.

   08.07.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Тисова Романа Юрьевича о признании недействительным действия по перечислению ООО «АгроНайз» денежных средств в размере 640 000 руб. 13.04.2012 в пользу ООО «Компания РосАгроСервис», и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Компания РосАгроСервис» денежных средств в размере 640 000 руб.

21 октября 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области  отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО «АгроНайз» Тисов Р.Ю. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

            Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 28.04.2012 в арбитражный суд обратилось ЗАО Фирма «Август» с заявлением о признании ООО «АгроНайз» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.05.2011 данное заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу № А12-9989/2012.

13.04.2012 ООО «АгроНайз» платежным поручением №33 перечислило в адрес ООО «Компания РосАгроСервис» 640 000 руб. В основании платежа указано: предоплата за Диазин Евро, КЭ600, г/д по сч.191 от 10.04.2012, что подтверждается указанным платежным документом и выпиской кредитного учреждения о движении денежных средств по расчётному счету должника.

Определением суда от 27.06.2012 в отношении ООО «АгроНайз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тисов Р.Ю.

  Решением суда от 22.10.2012 ООО «АгроНайз» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «АгроНайз» утвержден Тисов Р.Ю.

  Полагая, что перечисление денежных средств в сумме 640 000 руб. в пользу ООО «Компания РосАгроСервис» привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору (ООО «Компания РосАгроСервис») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий Тисов Р.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  Согласно п.п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

  Перечисление денежных средств в сумме 640 000 руб. было совершено в адрес ООО «Компания РосАгроСервис» во исполнение договора купли-продажи №172 от 10.04.2012, по условиям которого ООО «АгроНайз» получило товар, что подтверждается товарной накладной №253 от 17.04.2012.

  Следовательно, оспариваемая сделка не повлекла за собой какого-либо уменьшения стоимости или размера имущества должника, увеличения размера требований к должнику, поскольку в ее результате должник получил равноценное встречное обеспечение. Довод конкурсного управляющего о том, что полученный по договору товар в конкурсную массу должника не поступил, арбитражному управляющему прежним руководителем товар передан не был, не свидетельствует о неисполнении ООО «Компания РосАгроСервис» обязательств по договору купли-продажи №172 от 10.04.2012 и о мнимости сделки.

   Как указано в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, т.е. при наличии признаков подозрительности сделки.

  Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

  Доводы о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке в заявлении конкурсного управляющего не содержатся.

  Как правомерно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий не вправе требовать признания недействительной сделки и применения последствий ее недействительности по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве.

  В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

  Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Вместе с тем, конкурсный управляющий, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил суду доказательств наличия совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

  Наличие выданного исполнительного документа о взыскании с ООО «АгроНайз» денежных средств, не свидетельствует о том, что на момент совершения сделки (13.04.2012) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

  Само по себе наличие кредиторской задолженности еще не свидетельствует о признаках неплатежеспособности, поскольку в бухгалтерской отчетности не отражается наличие просроченной задолженности. Бухгалтерская отчетность Должника не отражает и признаков недостаточности имущества.

  Доказательств того, что сделка по перечислению денежных средств ООО «Компания РосАгроСервис» была совершена с умыслом на причинение ущерба кредиторам, материалы дела также не содержат.

  При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания спорного договора (сделки) недействительным.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рас-смотрением дела в суде.

 Согласно частям 1 - 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  Согласно п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения