Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А57-22462/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в котором указывается, что принадлежащее на праве собственности ООО «Вектор» здание выходит за границы земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды. Здание состоит из двух частей, одна из которых - одноэтажная, вторая -двухэтажная, площадь которых составляет 105,5 кв.м. и 44,6 кв.м., соответственно. Из плана (чертежа) земельного участка следует, что строение расположено частично на арендуемом земельном участке, со значительным смещением за его пределы.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -Постановление), применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления).

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (пункт 30 Постановления).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

В соответствии с пунктом 23 Постановления, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Также, как указывается в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения возникшего спора, определением суда от 06.02.2013 по настоящему делу судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 80-86, т.3).

Из заключения эксперта ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» №744/4-3 от 15.03.2013 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 64:50:01 04 16:132, расположенном по ул. Лесозаводской, г. Энгельса, Саратовской области, имеется объект недвижимого имущества - здание - автомойка, которая состоит из моечного отделения для машин и офисного помещения с мансардным этажом. На момент проведения экспертизы степень готовности объекта составляет 100 %. Указанный объект недвижимости является фактически возведенным объектом.

По вопросу определения местоположения нежилого здания и земельного участка с кадастровым номером 64:50:01 04 16:132 экспертом был установлен выход площади застройки (которая составляет 151 кв.м.) за пределы арендованного земельного участка площадью 72 кв.м. Выход площади застройки строения вместе с участком для технического обслуживания за пределы арендованного земельного участка составляет 134 кв.м.

Фактически выстроенное здание автомойки соответствует проекту на строительство «Автомойка по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесозаводская и ул. Кривая», выполненного ООО «Аркада».

Фактически выстроенное здание автомойки соответствует техническим, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает, что принадлежащий ему объект недвижимого имущества возведен первоначальным собственником - Калайчиевым А.И. в соответствии с эскизным проектом на строительство «Автомойка по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесозаводская и ул. Кривая», выполненным ООО «Аркада» и согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Энгельсского муниципального района, соответствует техническим, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. По мнению ответчика, Администрация безосновательно и незаконно препятствует ООО «Вектор» в оформлении права на земельный участок, необходимый для размещения спорного строения. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  доводы ответчика о соблюдении требований градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного строения являются несостоятельными, опровергаются материалами дела в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Калайчиеву А.И. Администрацией Энгельсского муниципального образования выдано разрешение №31 от 26.12.2002 на строительство автомойки для легковых автомашин на земельном участке площадью 72 кв.м. по проектной документации, разработанной архитектором Овсепяном Э.Г., сроком действия до 31.12.2003.

Вместе с тем, доказательств возведения на земельном участке в пределах срока действия разрешения на строительства объекта недвижимого имущества (до 31.12.2003), ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено, акт ввода в эксплуатацию комплекса-автомойки отсутствует.

Фактически Калайчиевым А.И. было возведено строение - здание - автомойка, (площадью застройки строения вместе с участком для технического обслуживания 151 кв.м.), в соответствии с эскизным проектом на строительство «Автомойка по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесозаводская и ул. Кривая», выполненным ООО «Аркада».

Судом установлено, что разрешение на строительство объекта по указанному проекту компетентными органами с 31.12.2003 по настоящее время не выдавалось. На титульном листе проекта имеется штамп Управления архитектуры и градостроительства Администрации Энгельсского муниципального района с отметкой от 22.07.2009 «Согласовано при условии оформления земельного участка в установленном порядке» (л.д. 63, т. 1).

Однако на согласование была представлена только часть проекта: архитектурные решения на объект: «Автомойка по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесозаводская и ул. Кривая», выполненного ООО «Аркада» и кроме того, данный проект является эскизным, при этом по смыслу положений статьи главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  эскизный проект не является надлежащей градостроительной документацией, в связи с чем утверждению в установленном порядке не подлежит.

Судебная коллегия считает, что эскизный проект, выполненный ООО «Аркада», на объект: «Автомойка по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесозаводская и ул. Кривая» не является надлежащим доказательством согласования его уполномоченным органом по управлению в сфере градостроительства  ввиду того, что на момент составления эскиза у ответчика отсутствовало право владения и использования на законном основании земельным участком 80 кв.м., который ответчик фактически занял самовольно спорным строением.

Ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих оформление каких-либо прав на земельный участок, превышающий площадь ранее арендованного участка площадью 72 кв.м., до начала и в период строительства объекта, в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется письмо Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района от 27.07.2012 №01-10/9203, в ответ на заявление ООО «Вектор» о том, что в предоставлении земельного участка площадью 80 кв.м.  в аренду для эксплуатации автомойки по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесозаводская и ул. Кривая, ООО «Вектор» отказано, поскольку для строительства автомойки отводился земельный участок площадью 72 кв.м. Документов, подтверждающих правомерность занятия участка, превышающего площадь 72 кв.м., заявителем представлено не было.

Указанное решение (действие администрации) не обжаловано ответчиком в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из заключении эксперта ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» №744/4-3 от 15.03.2013 спорный объект недвижимости является фактически возведенным объектом 100% готовности, состоящим из моечного отделения для машин и офисного помещения с мансардным этажом, эксплуатируемым по целевому назначению. Тогда как в ЕГРП за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, 1 -этажного, площадью застройки 120 кв.м., степенью готовности 90%. Однако, документов, подтверждающих соблюдение установленной законом процедуры ввода капитального объекта в эксплуатацию, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Судом установлено, что какие-либо меры по легализации самовольного строения  в период с 31.12.2003 по 22.06.2012 ответчиком в установленном законом порядке не предпринимались. В материалах дела отсутствует какая-либо переписка сторон или обращения в компетентные органы и иная документация, из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Вектор» обратилось в Администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автомойки только в 2012 году, однако, письмом от 22.06.2012 №03-01-06/267 ответчику было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку заявителем не представлены следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации, лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанная лицом, осуществляющим строительство. Требования о необходимости предоставления указанного перечня документов при обращении с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию установлены в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения спора с учетом имеющейся занятой площади спорного объекта  строительства ответчиком фактически возведен новый объект, на который отсутствует соответствующая разрешительная градостроительная и иная документация, часть созданного объекта выходит за границы земельного участка, предоставленного ответчику  для осуществления  строительства на праве аренды (72 кв.м.), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о сносе здания автомойки в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, изложенных в рамках рассмотрения дела № А57-14434/2011.

Довод ответчика о том, что в настоящее время под объектом недвижимости сформирован земельный участок площадью 152 кв.м. и здание автомойки полностью располагается на вновь сформированном земельном участке, в связи с чем спорный объект не выходит за границы предоставленного земельного участка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку земельный участок, ранее в установленном законом порядке был предоставлен ответчику для строительства площадью 72 кв.м.,  доказательств внесения соответствующих изменений в договор аренды либо заключение с собственником земельного участка нового договора аренды на земельный участок с измененной площадью 152 кв.м. в деле не имеется.

Определением от  28.11.2013 суд отложил рассмотрение дела, запросив в ФГУП «Кадастровая палата» по Саратовской области кадастровое дело на спорный земельный участок.

Из представленного ФГУП «Кадастровая палата» кадастрового дела на земельный участок 64:50:010416:132 первоначального данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет только 10.12.2009, то есть после того как было осуществлено 90% строительства спорного объекта.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 3 названной статьи, если в соответствии со ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план